Решение № 2-813/2018 2-813/2018~М-521/2018 М-521/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-813/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 07 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>, к ООО «УК «Заречье», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба, вызванного затоплением жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратились в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что они являются собственниками жилого помещения –<адрес>, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение каждый. Управление данным домом осуществляет ООО «УК «Заречье».ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате течи внутриквартирной системы отопления в <адрес>, собственником которой является муниципальное образование <адрес>. Согласно акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истцов произошло по причине течи после вводной запорной арматуры, находящейся в элеваторном шкафу системы отопления. По результатам независимой оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Кроме того, было проведено микологическое обследование жилого помещения. В связи с этим, в адрес ответчиков были направлены претензии, которые до настоящего времени не удовлетворены. Истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 87600 рублей, стоимость расходов по оплате платных медицинских услуг в размере 1580 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены ФИО4 и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (л.д.161 -162, т.1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов, с учетом мнения участников процесса, ИК МО <адрес> исключен из состава ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ (л.д.195 -197, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов по результатам проведенной судебной экспертизы требования в части ущерба были уточнены и увеличены, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <адрес> рублей 91 копейку (л.д.73, т.2).

Увеличение части исковых требований судом принято (л.д.85 -86, т.2).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения сторон, исходя из характера заявленных требований и обстоятельств затопления, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 с исключением его из состава третьих лиц (л.д.100 -101, т.2).

Истцы на судебное заседание не явились, извещены, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов уточненные требования поддержал, пояснив, что ущерб должен быть возмещен управляющей компанией.

Представитель ответчика -ООО «УК «Заречье», возражал против требований истцов по доводам, изложенным в отзыве (л.д.147 -149, т.1). При этом, в случае удовлетворения требований истцов, просил уменьшить сумму ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ, суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и сумму морального вреда.

Ответчик ФИО4 также не согласился с иском Р-вых, указав, что за причиненный им ущерб должна отвечать управляющая компания.

Представитель третьего лица –ИК МО города Казани, оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо –НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», на судебное заседание не явилось, извещено, ранее представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом сложившейся судебной практики, по запросу суда представил проектно –техническую документацию на жилой <адрес> (л.д.171 т.1).

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, представленный по запросу суда материал проверки КУСП 3427 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Р-вы являются собственниками жилого помещения –<адрес> по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение каждый (л.д.5, 5 оборот, т.1).

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «УК «Заречье» (л.д.150 -153, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры вследствие течи внутриквартирной системы отопления в вышерасположенной <адрес> после вводной запорной арматуры, находящейся в элеваторном шкафу, что отражено в акте ООО «УК «Заречье» (л.д.6, т.1).

Квартира № в <адрес> предоставлена А.А.А А ФИО4 и членам его семьи в составе 4 –х человек в порядке переселения в благоустроенное жилое помещения из аварийного дома на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 -193, 194, т.1). Фактически квартира семье А.А. А А ФИО4 по акту приема –передачи жилого помещения была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, ключи переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158, т.1).

Из пояснений А.А.А А ФИО4 судом установлено, что в жилое помещение не имели возможности попасть из–за отсутствия ключей, радиаторов отопления и газовой плиты в жилом помещении, по факту чего ОП № «Юдино» УМВД России по <адрес> была проведена проверка. Радиаторы отопления устанавливали работники ЖЭУ, они сами в предоставленном жилом помещении в отсутствие надлежащих условий не проживают.

Из представленных по запросу суда материалов проверки КУСП 3427 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, действительно, в нескольких квартирах, в том числе предоставленной семье ответчика, <адрес> было установлено отсутствие ключей от них, радиаторов отопления и газовых плит, были опрошены работники ЖЭУ «Юдино», ООО «УК «Заречье», по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При оценке ущерба специалистом ЦО «Эвайс» производился осмотр лишь квартиры истцов (л.д.86 -87, т.1) и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № после затопления была определена в размере 87600 (без учета износа) (л.д. 12 -130, т.1).

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда с учетом мнения сторон для установления причин затопления и стоимости ущерба была назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведение которой была поручена ООО «Траст Компания».

Согласно экспертному заключению № –С/01.2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 -65, т.2) в квартире ФИО10А А ФИО4 использована однотрубная система подсоединения радиаторов с подсоединением байпаса (обходной трубы), при этом, на нижней подводящей трубе отсутствует запорная арматура, причиной затопления явилось разрушение сварного шва нижней подводящей трубы к левой батарее после байпаса, а причиной разрушения сварного шва явилось некачественные сварочные работы при соединении подводящих труб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере 99519 рублей 91 копейки (с учетом износа). Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из этого следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома; с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. При этом, как было установлено экспертом, на исследуемом радиаторе отсутствовало отключающее устройство. Акт осмотра причин прорыва радиатора отопления в <адрес> ООО «УК «Заречье» не составлялся, что также свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома.

Таким образом, учитывая, что протечка воды в квартире ФИО4 возникла на участке инженерной системы теплоснабжения, относящегося к общему имуществу, требование истцов о возмещении ущерба подлежит удовлетворению за счет управляющей компании в равных долях в пользу каждого. Оснований для возложения ответственности на ФИО4 не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истцом данным ответчиком.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Довод представителя управляющей компании о том, что ответственность перед собственниками <адрес> должен нести А.А.А А ФИО4 подлежит судом отклонению, поскольку как было установлено в судебном заседании радиаторы в <адрес> были установлены специалистами управляющей компании после установления их отсутствия в жилом помещении в рамках проверки сообщения о преступлении, поступившего в ОП № «Юдино» УМВД России по городу Казани, ключи от квартиры и договор социального найма жилого помещения с нанимателем были переданы и заключен после приведения его в надлежащее состояние. Кроме того, является общеизвестным фактом, что стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем, их перенос, а равно их переделка или замена без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможны.

Претензии ФИО3, направленные в адрес ООО «УК «Заречье» и ИК МО <адрес> как собственника жилого помещения № (л.д.7, 8, т.1), о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по независимой оценке оставлены ответчиком и третьим лицом без ответа, что явилось основанием для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42048 рублей согласно расчету истцов.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия ФИО3 об устранении последствий затопления в виде выплаты стоимости ущерба не удовлетворена в установленный законом десятидневный срок, взыскание неустойки с ООО « УК «Заречье» является законным и обоснованным. При этом, истцами при расчете суммы неустойки допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению и с ответчика надлежит взыскать 34164 рубля из расчета 87600 рублей (сумма ущерба изначально заявленная) х 3% х 13 дней за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня направления претензий -ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая позицию представителя ответчика, отсутствие доказательств получения последним претензии для добровольного исполнения требований потребителей, суд по ходатайству представителя ответчика считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей с взысканием в пользу истцов в равных долях.

Поскольку требование истцов в данной части удовлетворено, расходы ФИО3 по направлению в адрес ООО «УК «Заречье» и ИК МО города Казани претензий в общей сумме 82 рубля подлежат возмещению управляющей компанией в порядке статьи 94 ГПК РФ. Оснований для возмещения почтовых расходов в большей сумме не имеется, поскольку не признаны судом необходимыми в отсутствие доказательств их несения истцами.

Требования о возмещении расходов по оценке ущерба в досудебном порядке суд в силу статьи 15 ГК РФ считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 500 рублей с взысканием в пользу ФИО1, который понес данные расходы (л.д. 74, 75, т.2).

Расходы же по микологическому обследованию жилого помещения истцов, понесенные ФИО2 в размере 1580 рублей (л.д.84, т.2), возмещению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств образования плесени в ванной комнате и кухне ( л.д. 100, 101, т.1) в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в материалы дела результаты микологического исследования и договор оказания платных медицинских услуг не содержат сведений о жилом помещении, в котором проведено обследование. Акт осмотра жилого помещения истцов, составленный специалистом ЦО «Эдвайс», содержит лишь предположение о наличии плесени в ванной комнате.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, они в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными, поскольку вследствие ненадлежащего содержания ООО «УК «Заречье» системы отопления дома были нарушены права истцов на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что причинило им нравственные страдания.

Определяя размер компенсации в сумме 10000 рублей, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, отношения управляющей компании к сложившейся ситуации, которая с декабря 2017 года не предпринимала никаких действий в целях устранения нарушений прав жильцов <адрес>, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона о защите прав потребителей и в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг, которые до постановления судом решения восстановлены не были, суд в силу статьи 13 указанного закона считает необходимым взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Р-вых в равных долях штраф в общем размере 59759 рублей 95 копеек, сумма которого судом уменьшена с учетом ходатайства представителя ответчика до 20000 рублей и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что в основу настоящего решения судом положены результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Траст Компания», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ООО «УК «Заречье», однако не оплачены, доказательства обратного в материалах деле не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения понесенные им расходы в сумме <данные изъяты>.

Также в силу указанным норм закона подлежат возмещению понесенные ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя для защиты ее прав в суде в сумме 1550 рублей (л.д.77, т.2).

Расходы по уплате госпошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьями 94,98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ООО «УК «Заречье».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> расходов по независимой оценке, <данные изъяты> штрафа.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу ФИО2 <данные изъяты> копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности и <данные изъяты> –почтовые расходы.

В остальной части требований, в том числе к А А ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу ООО «Траст Компания» в счет возмещения расходов по судебной экспертизе <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в доход бюджета муниципального образования <адрес><данные изъяты> копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова