Решение № 2-1646/2020 2-1646/2020~М-908/2020 М-908/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1646/2020

86RS0001-01-2020-001366-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Нензеловой А.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2020 года (зарег в реестре №86/53-н/86-2020-5-510,

представителей ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, действующего основании доверенности от 11.09.2019 года №589,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1646/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***>. 11.06.2019 года в офисе АО ГСК «Югория» истцом был подписан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) МММ № 6004535487 в отношении транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***>. Согласно данному договору к управлению указанным выше транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. 27.08.2019 года с транспортным средством истца произошло ДТП с участием двух автомобилей. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые в соответствии с действующими правилами оформили ДТП. 02.09.2019 года истец обратилась в офис компании АО «ГСК «Югория». Ввиду отсутствия возможности технически передвигаться на данном автомобиле и необходимость осмотра повреждённого автомобиля, АО «ГСК «Югория» выдала направление осмотр независимого эксперта в компанию «Камелот», сотрудниками которой 02.09.2019 года была проведена экспертиза автомобиля. При проведении экспертизы и осмотре производился демонтаж поврежденных элементов кузова и навесного оборудования с подробной фотофиксацией. По результатам данной экспертизы ущерб автомобилю был оценен в 313 900 рублей. 17.09.2019 года истцу позвонили сотрудники АО «ГСК «Югория» и предложили прийти за направлением. В этот же день истец пришла в АО «ГСК «Югория», где истцу было вручено направление от 16.09.2019 года № 037/19-48-001420/01/07 в СТОА ООО «Циргон», полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учёта возможных скрытых повреждений 313 900 рублей. Размер доплаты со стороны потерпевшего (собственника) за восстановительный ремонт - 00 рублей. Выбрать СТО истцу предложено не было. 19.09.2019 года (уже после вручения истцу направления на СТО) истца уведомил сотрудник АО «ГСК «Югория», о том, что автомобиль необходимо осмотреть повторно с применением измерительных инструментов (линейки). 20.09.2019 года супруг истца предоставил поврежденное ТС для повторного осмотра. Со слов сотрудника АО «ГСК «Югория», страховая компания назначила транспортно-трасологическую экспертизу. 22.10.2019 года около 12.00 в г. Советский (по адресу регистрации) истцу была вручена телеграмма с целью прибыть в ООО «Циргон» к 15.00 с просьбой предоставить авто на дополнительный осмотр. В 14.55 час. 22.10.2019 года истец известила руководителя компании СТОА «Циргон» об отсутствии возможности предоставить автомобиль ввиду большой удаленности между населенными пунктами (370 км.) и возможном предоставлении автомобиля на иную дату при нахождении авто в г. Ханты-Мансийске. В ООО «Циргон» 03.12.2019 года в 10.00 часов производился повторный демонтаж поврежденных элементов кузова и навесного оборудования с автомобиля истца. Представитель СТОА сказал, что его компанией будет выполнен только частичный ремонт по правой боковой части автомобиля. В оплате ремонта передней части автомобиля будет отказано, т.к. согласно транспортно-трассологической экспертизе от 16.10.2019 года. 05.12.2019 года истцом была написана повторная претензия. 17.12.2019 года истец получила ответ на претензию от 05.12.2019 года, который содержал отказ в оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 313 900 рублей. 16.01.2020 года истцом было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 22.02.2020 года истец получила почтой отказ в удовлетворении требований финансового уполномоченного. Также полагает, отказ АО «ГСК «Югория» в предоставлении истцу права на ознакомление с материалами дела незаконен, является грубым нарушением моих прав. В этой связи АО «ГСК «Югория» обязано возместить моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика страховую выплату в размере 313 900 рублей, компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности по ознакомлению с материалами дела в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.5 – 17).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: взыскать с ответчика АО ГСК « Югория» в пользу 268 374 рубля 22 копейки на восстановительный ремонт транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 575 рублей на приобретении USB флеш-носителя Forza 16 ГБ; 7 649 рублей 90 копеек на покупку ГСМ АИ 92-95 для предоставления транспортного средства эксперту ООО «Эксперт 174» по маршруту Ханты-Мансийск - Челябинск, Челябинск - Ханты-Мансийск; 20 000 рублей на производство судебной экспертизы; 400 рублей на оплату услуг Банка по осуществлению расчётов; 60 рублей комиссию за оформления перевода; 2 500 рублей на оформление доверенности; 30 000 рублей согласно договора водмездного оказания услуг от 01.03.2020 года №1, 260 рублей на оплату услуг EMS - системы ускоренной почты от 10.03.2020 года; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (т.4 л.д.2, 3).

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила (т.3 л.д.250). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении уточнённых исковых требований, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что выводы, сделанные в судебной экспертизе ООО «Эксперт 174» недостоверны, во многом сделаны без проведения исследования, считают необходимым провести повторную экспертизу. Из заключения ООО «Эксперт 174» следует исключить ремонт, связанный с восстановлением ребер жесткости, замены диска, ремонта разрыва заднего крыла, а также всех повреждений, заявленных как следствие столкновения со стойкого дорожного знака. Поскольку допустимыми доказательствами данные повреждения не доказаны истцом. При этом, исключив указанные повреждения стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ремонта, согласованную Страховщиком. В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Относительно требований Истца о взыскании судебных расходов. С требованиями истца в заявленном размере не согласны, считаем стоимость представительских услуг чрезмерно завышенными. По аналогичным спорам судами, как правило, признаются разумными затраты на услуги представителей в размере 6 000 - 8 000 рублей. По результатам оценки и анализа относимости понесенных Истцом расходов на услуги представителя применительно к рассматриваемому делу, учитывая сложность, характер рассмотренного спора и категорию дела, формальный подход истца и представителя к их несению (перекладывание в рамках семьи из одного кармана в другой), принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон разумным пределом судебных издержек по данному делу является сумма в размере 1 000 рублей. Относительно расходов на EMS не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств отношения указанных расходов к данному делу. Доверенность представителя истца носит общий характер, ее оформление не связано с конкретным судебным разбирательством по настоящему делу, более того она выдана на 10 лет и позволяет представителю, являющемуся супругом истца, совершать так сказать всё необходимое для ведения общей хозяйственной деятельности истца и её представителя. Налицо злоупотребление правом. Относительно расходов на услуги Банка, данные услуги оказаны истцу по его инициативе, связаны с оформлением документов на оплату сотрудниками Банка, что не является обязательным, соответственно указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика. Относительно расходов на ГСМ, данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. осмотр транспортного средства судебным экспертом не осуществлялся. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих маршрут следования, норматив потребления топлива и пр. документы, позволяющие признать заявленные расходы обоснованными. В представленной экспертизе отсутствует упоминание о проведении осмотра, также отсутствует требование судебного эксперта о предоставлении транспортного средства. Кроме того, считаем, что поездка истца в Челябинск означает факт личного контакта с экспертом, что нарушает часть 2 статьи 85 ГПК РФ и ставит под сомнение объективность эксперта. Отсюда и логично получение необоснованных выводов судебного эксперта. Что само по себе является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством. Относительно расходов на флеш-носитель. Данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. понесены истцом по собственной инициативе, кроме того флеш-носитель приобщен к материалам гражданского дела и по требованию истца будет возвращен. Все имеющиеся материалы могли быть предоставлены в распечатанном виде. Относительно морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий Истца, требований соразмерности, разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств моральный вред в случае удовлетворения требований можно было бы оценить на сумму в размере 1 000 рублей. Относительно штрафа, считает, что в данном деле применение статьи 333 ГК РФ является допустимым, поскольку из материалов дела следует, что спор возник не ввиду нарушения Страховщиком порядка урегулирования заявленного события, а ввиду расхождения в расчетах двух независимых экспертов-техников. Таким образом, взыскание со Страховщика штрафа в размере 134 187 рублей 11 копеек в качестве последствий за расхождения в расчетах двух независимых экспертов нельзя назвать соразмерным нарушенному обязательству. Считает допустимым в таком случае снижение штрафа до суммы 30 000 рублей, покрывающей необходимые расходы истца, возникшие ввиду необходимости предоставления дополнительных документов и посещения офиса Страховщика (т.4 л.д.24 – 28).

Согласно доводам ответчика АО «ГСК «Югория» о назначении повторной экспертизы, определением Суда в рамках дела назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт 174». Ознакомившись с результатами судебной экспертизы Страховщик обратился в экспертную организацию «МЕРИДИАН» (ИП ФИО4) с целью подготовки рецензии на полученное заключение ООО «Эксперт 174», с учетом выводов которой считаем результаты судебной экспертизы противоречивыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам. Основываясь на заключении ООО «МирЭкс» и рецензии экспертной организации «МЕРИДИАН» (ИП ФИО4) просят обратить внимание на следующее. Судебный эксперт разделил повреждения транспортного средства на 3 группы:

Правая боковая часть при взаимодействии с ТС Вольво; Внешние повреждения элементов кузова на левой боковой части при взаимодействии со стойкого дорожного знака; Внутренние (скрытые) повреждения на левой боковой части при взаимодействии со стойкого дорожного знака. Относительно 1 группы (контакт с Вольво). а) На странице 17 заключения ООО «Эксперт 174» эксперт указывает, что крыло заднее правое автомобиля Subaru имеет повреждение в виде деформации металла с заломом по ребру жесткости и разрывом металла. Однако эксперт не исследует как именно мог образоваться данный пробой металла. На странице 19 заключения ООО «Эксперт 174» указано, что следы образованы в результате динамического проскальзывания следообразующего объекта. Однако скользящее столкновение противоречит наличию разрыва металла в месте динамических следов. Образование разрыва характерно для контакта с твердым объектом, имеющим площадь контактной поверхности около 2 мм, который при этом воздействовал прямо справа налево без дальнейшего проскальзывания, о чем свидетельствует отсутствие продолжительных борозд перед пробоем металла и после. Более того, на странице 19 заключения указано, что на каждой из деталей кузова по правой части Subaru прослеживается одинаковый след входа и выхода из контакта со словообразующим объектом с плотным зашаркиванием со снятием объемной части ЛКП на входе и мелких царапин по всей длине с последующим уплотнением повреждений на ребрах жесткости металлических деталей и переходом на следующий элемент. При этом, эксперт не исследует и никак не описывает как в данных обстоятельствах на заднем крыле произошел разрыв металла и почему в иных местах отсутствуют повреждения с разрывом металла, если зашаркивание было по всей длине правой части Subaru. И самое главный вопрос - как мог произойти разрыв металла при взаимодействии с пластиковым бампером Вольво, если при этом на пластиковом бампере Вольво отсутствуют сквозные повреждения и отсутствуют металлические элементы, проткнувшие бампер в результате столкновения, которые в теории могли бы привести к разрыву металла на металлическом крыле Subaru. б) Также эксперт ООО «Эксперт 174» при описании повреждений на правой части Subaru указывает о заломах ребер жесткости, в то время как фактически повреждения на ребрах жесткости лишь вызвали потертости, обшарпанность и царапины на поврежденных деталях. Что в свою очередь приводит к неверному определению ремонтных воздействий, увеличению нормо-часов. в) эксперт необоснованно ставит на замену диск колеса заднего правого вместо назначения покрасочных работ. На странице 17 заключения ООО «Эксперт 174» зафиксировано снятие лакокрасочного покрытия колесного диска без каких-либо сколов. Относительно 2 группы (контакт со стойкой - внешние). а) На странице 24 заключения ООО «Эксперт 174» при исследовании повреждений левой передней части ТС Subaru эксперт указывает, что имеются неравномерные повреждения динамического проскальзывания, что объясняется движением переднего левого колеса по неровной обочине с совокупным углублением более 10 см (яма).Однако наличие ямы фотоматериалом не подтверждено, на страницах 6-7 заключения ООО «Эксперт 174» указано, что имелась не яма, а естественный уклон дороги и до места установки стойки дорожного знака разрушенное дорожное покрытие. То есть эксперт противоречит сам себе. Также не указано как был определен размер глубины «ямы». Следовательно эксперт делает надуманные выводы в части определения размеров глубины неровностей дороги. Так как факт наличия ям не подтвержден, то максимум можно исходить о движении ТС по естественному уклону. Но важно понимать, что при движении ТС по уклону просвет (высота ТС над дорожным покрытием) не меняется, а остается равномерным, кроме того необходимо учитывать ход подвески автомобиля. Таким образом, остается открытым вопрос каким образом наиболее выпуклая нижняя часть бампера осталось не поврежденной, не обшарпанной при контакте со столбом. Все положенный судебным экспертом доводы относимости повреждений к указанном столбу сделаны с учетом вывода о попадании переднего левого колеса в яму, наличие которой не подтверждено. Более того, если смотреть на фото столба, сделанное параллельно дорожному покрытию, то видно, что в месте столкновения со столбом имеется наоборот выступ в верх. Соответственно кузов ТС Subaru мог лишь наоборот немного отклониться вправо относительно параллели к дорожному покрытию. Как следствие в такой ситуации нижняя левая часть бампера имела бы следы столкновения, обшарпанности и задиров. Кроме того, важно учесть, что стойка дорожного знака не имеет наклона, выступающих объектов и деформаций. б) На странице 24 заключения ООО «Эксперт 174» указано, что разные группы повреждений на переднем бампере могли образоваться в момент вдавливания объемной угловой пластиковой части бампера переднего во внутрь, о чем свидетельствует растрескивание лака «паутинкой». Однако при взаимном контакте, тем более с объектом, имеющим абразивные свойства, на месте взаимодействия образуются следы контакта. Также с учетом того, что происходило вдавливания пластика на выступающей части бампера должны были остаться многочисленные горизонтальные царапины, а не только паутинка. Однако эксперт игнорирует это. в) Также эксперт игнорирует, что имеющиеся повреждения в передней левой части локальные, локализованы не по всей высоте и образованы при многократном воздействие, что не соответствует наезду на равномерный вертикальный объект - столб. Поскольку на дороге практически ровная поверхность след от контакта со столбом был бы примерно равномерный сверху донизу сминая вровень всю контактную поверхность деталей кузова, однако наблюдается другая картина - сверху повреждения есть, внизу нет. Относительно 3 группы (контакт со стойкой - скрытые). а) На странице 24 заключения ООО «Эксперт 174» указано, что повреждения переднего бампера, выраженные во вдавливании объемной угловой пластиковой части бампера и образовавшие «паутинку», свидетельствуют об интенсивном скользящем контактном взаимодействии со следообразующим объектом (стойки дорожного знака). А далее на страницах 25, 26 следствием скользящего контакта эксперт считает обоснованным повреждение скрытых элементов, среди которых помимо прочего металлическая рамка радиатора, деформированный металлический усилитель бампера, а также сработавшая система безопасности (подушка безопасности). Примечательно, что усилитель бампера расположен значительно левее места контакта со стойкого дорожного знака. б) Обращают внимание, что в заключении ООО «Эксперт 174» отсутствует исследование относительно соотношения скрытых повреждений со внешними, сделан вывод об ох относимости лишь ввиду того, что они расположены в передней левой угловой части под внешними кузовными элементами. Схематическое расположение каждой детали, принятой в расчет, не приведено в экспертизе, более того, как видно на фото выше относительно усилителя бампера, выводы не соответствуют действительности. б) Эксперт также без каких-либо доводов включает в расчет стоимости восстановительного ремонта элементы системы безопасности (SRS). Датчики удара на автомобиле расположены в передней части лонжеронов. Для срабатывания системы безопасности необходимо механическое воздействие, сила которого будет больше установленного параметра для датчика, и аварийная сработка системы безопасности могла быть активирована только в результате достаточной деформации передней части в зоне расположения переднего левого лонжерона. Однако повреждения имеются только в боковой части, затрону съемный элемент крыло в виде следов проскальзывания. Следовательно, можно сделать вывод о том, что система безопасности не могла быть активирована при заявленном ДТП. Однако эксперт никак не анализирует параметры срабатывания системы безопасности. Исследование в этой части Указанные несоответствия приводят к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС, которое в свою очередь имеет существенное значение для рассмотрения дела (т.4 л.д.29 – 35).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 27.08.2019 года в 22 час 00 мин на ул.Парковая г. Ханты – Мансийске, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volvo S60, государственный регистрационный знак М 842 Е0 89, был причинён вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Subaru lmpreza, государственный регистрационный знак <***>.

Действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 10 – 18).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3006762659 со сроком действия страхования с 20.08.2019 года по 19.08.2020 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ № 6004535487 со сроком действия страхования с 11.06.2019 по 10.06.2020 года (т.1 л.д.199).

02.09.2019 года истец ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в страховую компанию АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д. 188).

Ответчик АО «ГСК «Югория» организовал независимую экспертизу ООО «Камелот». Согласно экспертному заключению от 09.09.2019 года № 4502/АТ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru lmpreza, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составила 313 900 рублей (т.1 л.д.201 – 239).

Ответчик АО «ГСК «Югория» признало заявленный случай страховым и 17.09.2019 года выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru lmpreza, государственный регистрационный знак <***>, на СТОА, что подтверждается подписью истца в направлении на ремонт на СТОА по ОСАГО от № 037/19-48-001420/01/07. Согласно Направлению, максимальный лимит стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА составляет 400 000 рублей (т.1 л.д.240).

Ответчиком АО «ГСК «Югория» административный материал по факту ДТП, фотоснимки с осмотра места ДТП, извещение о ДТП, фотоснимки транспортных средств - участников ДТП и акт осмотра транспортного средства Subaru Impreza направлены в ООО «МирЭкс» для проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования.

16.10.2019 года ООО «МирЭкс» составлено заключение специалиста № 64/019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru lmpreza, государственный регистрационный знак <***>, с учётом относимых к ДТП от 27.08.2019 года повреждений, составляет (с учётом износа) 23 188 рублей 50 копеек (т.1 л.д.92 – 118).

17.10.2019 года ответчик АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства Subaru lmpreza, государственный регистрационный знак <***> на СТОА ООО «Циргон» в соответствие с направлением на ремонт от 16.10.2019 для определения объема работ и согласования окончательной стоимости восстановительного ремонта (т.2 л.д.109).

Данный ответ получен лично истцом 18.10.2019 года.

ООО «Циргон» направило телеграмму Истцу для предоставления транспортного средства на осмотр (т.2 л.д.112).

Истец ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА ООО «Циргон», где 03.12.2019 года был произведён разбор транспортного средства Subaru lmpreza, государственный регистрационный знак <***> с целью установления скрытых повреждений, перечня заменяемых деталей и работ по восстановлению транспортного средства (т.2 л.д.115 – 153).

09.12.2019 года СТО ООО «Циргон» составило предварительный заказ-наряд на работы № 2475 на общую сумму 102 655 рублей 35 копеек (т.2 л.д.152, 153).

10.12.2019 года ответчиком АО «ГСК «Югория» была согласована ремонт-калькуляция на сумму 27 410 рублей (с учётом заключения ООО «МирЭкс») (т.2 л.д.154, 155).

Ответчик АО «ГСК «Югория» письмом от 11.12.2019 года №01-05/17238 уведомило истца ФИО1 об отказе в пересмотре ранее принятого решения, повторно указав, что часть повреждений не соответствуют обстоятельствам происшествия от 27.08.2019 года (т.2 л.д.156).

16.01.2020 года истцом ФИО1 было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т.2 л.д.162 – 173).

13.02.2020 года службой финансового уполномоченного принято решение №У-20-9164/5010-003 от отказе в удовлетворении требований истца ФИО1, поскольку заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением 02.09.2019 года, следовательно, последним днем срока выплаты страхового возмещения является 23.09.2019 года (включительно). 17.09.2019 года АО «ГСК «Югория» в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ, принято решение о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТО А, и Заявителю нарочно выдано Направление на СТОА. Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек. Согласно Направлению, максимальный лимит стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА составляет 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, из предоставленных Заявителем и АО «ГСК «Югория» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю АО «ГСК «Югория» отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства АО «ГСК «Югория» исполнено путем выдачи Заявителю Направления на СТОА, указанную Заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Сведений и документов об аннулировании АО «ГСК «Югория» выданного заявителю Направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в материалы Обращения не предоставлено. Документы, подтверждающие обращение Заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте Транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Заявителем в материалы Обращения не предоставлены. На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что требования Заявителя к АО «ГСК «Югория» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере расходов на восстановительный ремонт в сумме 313 900 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению (т.2 л.д.176 – 184).

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

С учётом противоречий позиций сторон в части относимости имеющихся повреждений транспортного средства Subaru lmpreza, государственный регистрационный знак <***>, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 174» по адресу: 454048, <...> (т.3 л.д.206 – 212).

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» от 03.09.2020 года №0010413, с учётом Акта ООО «Камелот» от 02.09.2019 года, Акта АО «ГСК «Югория» от 03.12.2019 года №037/19-48-001420, вывода эксперта ООО «МирЭкс», на основании проведенного исследования, путём сопоставления выявленных следов и признаков при исследовании повреждений на транспортном средстве и анализе административного материала, в совокупности с вещной обстановкой места ДТП, можно сделать следующие выводы:

- соответствие общих и частных признаков повреждений АМТС Субару совпадающих с высотными показателями в первой и второй группе повреждений АМТС Субару;

- наличие наслоений чужеродного ЛКП следообразующего объект АМТС Вольво бордового цвета на выступающих вбок кузовных элементах АМТС Субару;

- наличие единого механизма следообразования с общими признаками полученных повреждений при интенсивном скользящем контактном взаимодействии, где деформирующее воздействие было направленно спереди назад, а наиболее объемные повреждения отобразились на ребрах жесткости и имеют четкий переход задиров/царапин/борозд с элемента на элемент.

Таким образом, совокупность выявленных следов и признаков, при исследовании повреждений АМТС Субару, с учетом информации. отраженной в административном материале, указывает на то, что все повреждения, зафиксированые на объекте исследования. могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru lmpreza, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составляет 268 374 рубля 22 копейки (т.3 л.д.218 – 235, т.3. л.д.219 – на обороте).

Ответчиком АО «ГСК «Югория» представлена рецензия (заключение специалиста) на заключение ООО «Эксперт 174» от 03.09.2020 года №0010413, в котором отражено несогласие с выводами эксперта по основаниям, изложенным в доводах ответчика АО «ГСК «Югория» о назначении повторной экспертизы (т.4 л.д.29 – 46).

За составление заключения эксперта ООО «Эксперт 174» от 03.09.2020 года №0010413 истец ФИО1 оплатила 20 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 05.09.2020 года №10 (т.3 л.д.217, т.4 л.д.9), оплатила 400 рублей на оплату услуг Банка по осуществлению расчётов (т.4 л.д.10); 60 рублей комиссию за оформления перевода (т.4 л.д.11); 2 500 рублей на оформление доверенности представителя истца (т.4 л.д.12); 30 000 рублей на оплату услуг представителя согласно договора возмездного оказания услуг от 01.03.2020 года №1 (т.4 л.д.14 – 17), 260 рублей на оплату услуг EMS - системы ускоренной почты от 10.03.2020 года (т.4 л.д.13).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами оспариваются только в части причинённых транспортному средства истца механических повреждений.

02.09.2019 года истец ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в страховую компанию АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д. 188).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении средства».

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно - транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Ответчик АО «ГСК «Югория» организовал независимую экспертизу ООО «Камелот». Согласно экспертному заключению от 09.09.2019 года № 4502/АТ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru lmpreza, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа составила 313 900 рублей (т.1 л.д.201 – 239).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответчик АО «ГСК «Югория» признало заявленный случай страховым и 17.09.2019 года выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru lmpreza, государственный регистрационный знак <***>, на СТОА. Согласно Направлению, максимальный лимит стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА составляет 400 000 рублей (т.1 л.д.240).

09.12.2019 года СТО ООО «Циргон» составило предварительный заказ-наряд на работы № 2475 на общую сумму 102 655 рублей 35 копеек (т.2 л.д.152, 153).

10.12.2019 года ответчиком АО «ГСК «Югория» была согласована ремонт-калькуляция на сумму 27 410 рублей (с учётом заключения ООО «МирЭкс») (т.2 л.д.154, 155).

Ответчик АО «ГСК «Югория» письмом от 11.12.2019 года №01-05/17238 уведомило истца ФИО1 об отказе в пересмотре ранее принятого решения, повторно указав, что часть повреждений не соответствуют обстоятельствам происшествия от 27.08.2019 года (т.2 л.д.156).

Проверяя доводы сторон, судом назначалась судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Эксперт 174» от 03.09.2020 года №0010413, механические повреждения автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2019 года.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Разрешая спор, суд исходит из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая наступление страхового случая и ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей.

Суд приходит к выводу о возможности определить размер страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Эксперт 174» от 03.09.2020 года №0010413.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт-техник на момент составления заключения был включён в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимую квалификацию, экспертное заключение выполнено на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П). В силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что судом необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу, были оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, суд назначает экспертизу исходя из представленных по делу доказательств.

В данном случае сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, и поскольку у суда сомнений в правильности выводов заключения судебного эксперта-техника, предупреждённого к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имелось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Все доводы ответчика направлены на подтверждение выводов заключения ООО «МирЭкс» заключения ООО «МирЭкс»), которое учитывалось судебным экспертом при проведении судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не вправе был присутствовать при проведении экспертизы, несостоятельны и противоречат названной выше норме закона.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 268 374 рубля 22 копейки, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составляет 134 187 рублей 11 копеек (268 374 рубля 22 копейки / 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом изменение размеров штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось в полном объеме и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд не видит оснований для снижения установленного размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление заключения эксперта ООО «Эксперт 174» от 03.09.2020 года №0010413 истец ФИО1 оплатила 20 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 05.09.2020 года №10 (т.3 л.д.217, т.4 л.д.9), которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Также суд относит к необходимым расходы истца на оплату услуг Банка по осуществлению расчётов в размере 400 рублей (т.4 л.д.10); 60 рублей комиссию за оформления перевода (т.4 л.д.11), 260 рублей на оплату услуг EMS - системы ускоренной почты от 10.03.2020 года (т.4 л.д.13), подлежащие взысканию с ответчика.

Суд не видит оснований для взыскания с ответчика 575 рублей на приобретении USB флеш-носителя Forza 16 ГБ, поскольку названное средство носителя по заявлению истца может быть ему возвращено по вступлению решения суда в законную силу, а также для взыскания 7 649 рублей 90 копеек на покупку ГСМ АИ 92-95 для предоставления транспортного средства эксперту ООО «Эксперт 174» по маршруту Ханты-Мансийск - Челябинск, Челябинск - Ханты-Мансийск, поскольку доказательств необходимости проезда истца по названному маршруту, суду не представлено, как и не представлено требования эксперта о предоставлении ем на осмотр транспортного средства.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленного договора возмездного оказания услуг от 01.03.2020 года №1 (т.4 л.д.14 – 17), истцом оплачены услуги представителя (супруга ФИО2) на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (к общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Таким образом, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в том случае, если супругами на основании статьи 40 СК РФ установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Таких доказательств суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя суд исходит из того, что стоимость вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, не может быть признана судебными расходами, поскольку в случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача друг другу денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным доходом или расходом каждого из них.

В части разрешения вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов истца не в конкретном деле, соответственно, расходы по её составлению в размере 2 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 6 183 рубля 74 копейки, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 268 374 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 134 187 рублей 11 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, сумму оплаченной комиссии банка в размере 400 рублей и 60 рублей, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 260 рублей, а всего 433 281 (четыреста тридцать три тысячи двести восемьдесят один) рубль 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу местного бюджета г.Ханты- Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 6 183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 30 октября 2020 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев