Апелляционное постановление № 22-3456/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 22-3456/2025

Судья: Фурман И.Г. Дело № 22-3456/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора Гуриной К.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Михайличенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайличенко В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Самара от 24.03.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Михайличенко В.В. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуриной К.О., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от 24.03.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, самозанятый, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Ксяоми» конфискован в доход государства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г.Самара 25.12.2024 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайличенко В.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ее подзащитного, виде и размере назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации в доход государства сотового телефона марки «Ксяоми». В обоснование доводов жалобы указывает, что указанный сотовый телефон принадлежит ФИО1 и использовался для осуществления трудовой деятельности курьером в «Яндекс доставка», содержал в себе аккаунт, который не представляется возможным продублировать на другое мобильное устройство, ввиду чего ФИО1 утрачена возможность обналичивания заработанных денежных средств, находящихся на его банковском счете, а также их перевода несовершеннолетней дочери. Просит приговор суда в части конфискации у ФИО1 в доход государства сотового телефона отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.228 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места жительства и места регистрации, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих обстоятельствах также не представлены.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного и его имущественном положении, конкретных обстоятельств дела, суд с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял обоснованное решение о назначении наказания в виде штрафа, с соблюдением требований ч.3 ст.46 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законе принципу гуманизма.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с конфискацией принадлежащего ФИО1 мобильного телефона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. 1 указанной нормы уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как установлено судом, ФИО1 с помощью принадлежащего ему телефона марки «Ксяоми» в сети Интернет заказал наркотическое средство, то есть использовал телефон в качестве средства совершения преступления.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, по смыслу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Решение суда о конфискации мобильного телефона марки «Ксяоми» является обоснованным и отвечает требованиям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самара от 24.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайличенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Решетникова

Копия верна.

Судья