Постановление № 44У-96/2018 4У-422/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-20/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 26 сентября 2018 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

с участием прокурора Нижегородской области Антипова В.И.,

осужденного ФИО1о,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Жибко А.В.,

эксперта-переводчика ООО «Центр переводов» ФИО2 к,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1о

на приговор Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года.

Приговором Московского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 5 июля 2017 года

ФИО1,дата и место рождения обезличены, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года приговор изменен: исключены из числа доказательств показания ФИО1о от 12 и 13 марта 2015 года, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1о оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывая, что доказательств его причастности к нанесению потерпевшему ножевых ранений в приговоре не приведено; показания свидетелей А.Э.А., М.Ф.С., М.Г.А., А.М.И. и Б.Э.В., на которые суд сослался в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели не допрашивались в судебном заседании, а показания их в ходе следствия оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ. Помимо этого осужденный утверждает, что подпись следователя М……….., которая приняла уголовное дело к производству и осуществляла следственные действия, не является подлинной, в связи с чем, доказательства, полученные в этот период, также нельзя признать допустимыми. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Шмотиковой С.А. от 21 августа 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1о вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении ФИО1о судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1о и адвоката Жибко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1о на ч.1 ст.111 УК РФ, выслушав мнение прокурора Нижегородской области Антипова В.И., полагавшего необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1о признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти А.В.И.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, суд при обосновании своего вывода о виновности ФИО1о в покушении на умышленное причинение смерти А.В.М. указал на оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей А.Э.А., М.Ф.С., М.Г.А., А.М.И., Б.Э.В., в которых они подтверждали факт применения осужденным ножа в ходе драки с потерпевшим А.В.М.

При этом, оглашая показания указанных свидетелей, суд сослался в приговоре на п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которому суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении показаний свидетелей если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представляется возможным.

Между тем, в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ право на оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, возможно при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

При этом, основывая свои выводы о виновности ФИО1о на первоначальных показаниях свидетелей А.Э.А., М.Ф.С., М.Г.А., А.М.И., Б.Э.В., которые в судебном заседании не были допрошены в связи с невозможностью установить место их нахождения, суд не принял во внимание, что ФИО1о на стадии предварительного расследования не была предоставлена возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств, изложенных свидетелями в своих показаниях. Фактически он был лишен возможности допрашивать показывающих против него свидетелей, а также возможности оспорить показания указанных лиц предусмотренным законом способом, однако именно первоначальные показания этих свидетелей легли в основу обвинения ФИО1о в применении ножа в отношении А.В.И.

В соответствии с пп. 1. 3 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи, выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания.

При таких обстоятельствах, является несостоятельной констатация судом первой инстанции наличия у него достаточных оснований для оглашения показаний перечисленных свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Указанные выше нарушения положений ч. ч. 1, 2 ст. 240 УПК, ст. 281 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, которым судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка, ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений в отношении осужденного ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции, высказав суждение о том, что осужденный и его защитник имели возможность оспорить показания указанных свидетелей, однако не сделали этого, не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено 2 января 2014 года, а следствие закончено 31 июля 2015 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 2 марта 2016 года №40-ФЗ, которым ст. 281 УПК РФ была дополнена ч. 2.1, предусматривающей важное процессуальное условие о том, что решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Допущенные по уголовному делу нарушения могут быть устранены в рамках процедуры проверки судебного решения по правилам главы 45.1 УПК РФ, допускающей повторный новый пересмотр уголовного дела вышестоящим судом с соблюдением принципа непосредственности исследования доказательств, тогда как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию обстоятельств дела и переоценке каких-либо доказательств.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года и направления материалов дела в отношении ФИО1о на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные президиумом нарушения и принять законное и обоснованное решение, не ухудшая в процессе нового апелляционного производства положение осужденного.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1о, президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1о, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, отсутствие у ФИО1о на момент привлечения к уголовной ответственности постоянного места работы и источника доходов, требования ст.ст.97, 98, 99, ч.ч. 1,3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в разумные сроки, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период апелляционного производства, президиум считает необходимым избрать ФИО1о меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1о направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Избрать ФИО1,.. . ….. …. года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 25 ноября 2018 года включительно.

Председательствующий В.И. Поправко