Апелляционное постановление № 22К-2006/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/1-35/2025

Судья Лесовик А.Ф. Дело №К-2006


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемой ФИО1, принимающей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Пономарева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пономарева М.В. на постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1, ее защитника - адвоката Пономарева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Хохольским МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту насильственной смерти ФИО5

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нововоронежского городского суда <адрес> подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом в установленном порядке и на день принятия обжалуемого постановления была продлена до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз был продлен заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Нововоронежский городской суд <адрес> поступило ходатайство следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, прикомандированного к Хохольскому МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, согласованное с заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пономарев М.В.. просит постановление районного суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитник указывает, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения под стражу только на первоначальном этапе расследования. С учётом того, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев, текущий этап предварительного расследования нельзя назвать первоначальным, а вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного расследования, противоречит исследованным материалам дела. Выполнение всей совокупности следственных действий, направленных на сбор доказательств, свидетельствует о том, что с течением времени изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку существенно снижает риск вмешательства обвиняемой в ход уголовного судопроизводства. Считает, что исследованными в суде доказательствами не подтверждается вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей. Данный вывод должен быть подтверждён конкретными доказательствами, а факт регистрации ФИО1 по месту совершения преступления, сам по себе не является доказательством возможности угроз. Ссылается на то, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд не оценил правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий. Считает, что предъявление и перепредъявление обвинения 4 раза по одной и той же статье и при неизменных обстоятельствах, а также продление срока следствия до 4,5 и 6 месяцев по одним и тем же основаниям, свидетельствует о неприкрытой волоките, допущенной по уголовному делу, что является основанием, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Факт того, что сторона защиты ранее не обжаловала процессуальные действия и поведение следователя не является основанием для устранения суда от оценки эффективности и своевременности действий органа предварительного расследования, поскольку данная обязанность прямо закреплена в ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Защитник полагает, что помимо заключения под стражу, изоляцию от общества также обеспечивает домашний арест. Отмечает, что ФИО9 ранее не судима, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, у неё имеются устойчивые социальные связи, является инвалидом 2 группы, имеет онкологическое заболевание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу, и действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на утверждения защитника об обратном, существенным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирована по месту совершения преступления, знакома с соседями, которые являются свидетелями по делу, поэтому сохраняются основания полагать, что находясь на свободе, во избежание привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания ей меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание защитник в своей жалобе, но и необходимость завершения расследования уголовного дела и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, ее семейном положении, состоянии здоровья, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Не оспаривая наличие у обвиняемой ФИО1 инвалидности 2 группы и онкологического заболевания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию лица под стражей, должно подтверждается соответствующим медицинским заключением, полученным в установленном законом порядке, которого в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае ухудшения состояния здоровья либо выявления у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, сторона защиты не лишена возможности обратиться в суд, в производстве которого находиться уголовное дело, с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения.

Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать длительным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и изменения обвиняемой меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономарева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева