Решение № 12-21/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело №12-21-2017


РЕШЕНИЕ

п. Балезино 23 июня 2017 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление государственного инспектора РЭГ ГИБДД отдела «Балезинский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РЭГ ГИБДД отдела «Балезинский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ выразившемся в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1, подана жалоба, в которой он просит отменить постановление государственного инспектора РЭГ ГИБДД отдела «Балезинский» ст. лейтенанта полиции ФИО2, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства: из постановления сотрудника ГИБДД следует, что ФИО1 при повороте налево создал помехи транспортному средству, совершающему обгон, местом совершения правонарушения является перекресток <адрес> – <адрес>, недалеко от данного перекрестка расположен железнодорожный переезд, срезу после переезда происходит подъем дорожного полотна. Правилами дорожного движения запрещен обгон на железнодорожных переездах и в конце подъеме, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Следовательно, водителем, совершавшим обгон нарушены ПДД. ФИО1 при совершении поворота налево включил указатель левого поворота, реле сигнализировало характерным сигналом, убедившись в отсутствии обгоняемых транспортных средств, посмотрев в зеркало заднего вида. Начал совершить поворот налево на ул. Чкалова. Когда автомобиль пересек почти половину встречной полосы, почувствовал удар с левой стороны. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было технически исправным, о чем свидетельствует запись в путевом листе.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, в дополнение пояснил суду: постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не оспаривает. Водитель автомобиля Volkswagen врезался в кронштейн бензобака автомобиля ФИО1, повредил провода, вследствие чего вышло из строя реле указателя левого поворота. Водитель автомобиля Volkswagen не смотрел на указатель поворота, так как после ДТП спросил ФИО1 работает ли у него указатель поворота. С постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ согласен не был, поэтому подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» не поставил, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, копия ему не вручалась. Представил суду фотографии автомобилей после ДТП.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется расписка, ранее в судебном заседании разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель оГИБДД отдела «Балезинский» в судебное заседание не явился, имеется расписка.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО4 пояснила суду: <дата> перед обедом следовала за управлением автомобилем Hyundai Solaris <номер> буквы не помнит из д. Кожило в сторону центра п. Балезино, перед ней ехал автомобиль Volkswagen, а перед ним лесовоз. После переезда лесовоз на подъеме включил указатель левого поворота, она в это время была на спуске, поэтому был виден указатель поворота лесовоза, Volkswagen начал обгон на переезде, не включив указатель поворота, запомнила дату и события, так как впервые видела ДТП, запись с видеорегистратора не сохранила. Погода была солнечная, видимость хорошая, имеется знак железнодорожного переезда, знак «стоп» закрыт мешковиной, дорожной разметки нет.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела согласно постановления государственного инспектора РЭГ ГИБДД отдела «Балезинский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 следует, что <дата> около 12 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> ФИО1, управляя автомобилем УРАЛ-4320 государственный регистрационный знак <номер> при повороте налево создал помеху транспортному средству, совершавшему обгон, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Passat г/н <номер>. При неисправности световых указателей поворота не подал сигнал рукой, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» подпись ФИО1 отсутствует, какие-либо пояснения также отсутствуют.

Из письменного объяснения ФИО3 о <дата> следует, что он следовал за управлением автомобилем Volkswagen Passat г/н <номер> по <адрес>, проехал переезд, решил в гору совершить обгон автомобиля Урал, но автомобиль начал поворачивать налево, при этом указатель левого поворота не горел, поэтому ФИО3 не успел отреагировать.

Из письменного объяснения ФИО1 от <дата> следует, что он <дата> двигался за управлением автомобилем Урал 4320 по <адрес>, после железнодорожного переезда включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, начал совершать поворот налево на <адрес>, в это время почувствовал удар с левой стороны, автомобиль Volkswagen Passat заехал в левую часть автомобиля между бензобаком и задней осью.

Схема ДТП подтверждает расположение транспортных средств на участке дороги после ДТП.

Согласно справки о ДТП дорожно-транспортное происшествие имело место <дата> в 12 час. 00 мин., водитель автомобиля УРАЛ-4320 государственный регистрационный знак <***> при повороте налево создал помеху транспортному средству Volkswagen Passat г/н <номер>, имеются сведения о водителях, транспортных средствах.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> подтверждает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, <дата> около 12 час. 00 мин на <адрес> у <адрес> ФИО1, управлял автомобилем УРАЛ-4320 государственный регистрационный знак <номер> при наличии неисправностей, не работает в установленном режиме указатель левого поворота сзади. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает, имеется подпись.

Согласно представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, материалов имеется фотографическое изображение транспортных средств <дата> в период времени с 12 час. 03 мин. до12 час. 04 мин. 14 сек.; из путевого листа <номер> от <дата> следует, что автомобиль УРАЛ-4320 государственный регистрационный знак <номер> выпущен в рейс в 08 час. 00мин., автомобиль технически исправен.

Дислокация дорожных знаков (проект организации дорожного движения) участка дороги <адрес>, представленные в судебное заседание оГИБДД отдела «Балезинский», подтверждает наличие на данном участке нерегулируемого железнодорожного переезда.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа положений данной статьи следует, что при оспаривании лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания составление протокола об административном правонарушении обязательно. Материалы дела не содержат данных о том, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, данное нарушение является существенным и не может быть восполнено в ходе судебного заседания, влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление должностного лица, производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление на постановление государственного инспектора РЭГ ГИБДД отдела «Балезинский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения.

***

***

Судья С.В. Гафурова