Решение № 2-1676/2018 2-171/2019 2-171/2019(2-1676/2018;)~М-1751/2018 М-1751/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1676/2018

Дело № 2-171/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науялене <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была составлена расписка.

Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 175 000 рублей, однако ответчик в предусмотренный договором срок денежные средства не возвратил.

Письменное требование о возврате долга, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что до настоящего момента обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 175 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 780 рублей 82 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 775 рублей 62 копеек.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ФИО2 таких сведений также не предоставил, почтовой корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (после перемены фамилии Науялене) Л.В. передала в долг ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы займа в размере 175 000 рублей по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 2 780 рублей 82 копеек.

Ответчиком доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по расписке выполнено не было, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, то исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 780 рублей 82 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 775 рублей 62 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Науялене <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 780 рублей 82 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 775 рублей 62 копеек, а всего взыскать 182 556 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова