Решение № 2-728/2017 2-728/2017 ~ М-663/2017 М-663/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-728/2017

Дело № 2-728\17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтан 05 декабря 2017 года дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 7409-N83/00543 от ХХ в размере 409694,61 руб., в том числе: задолженность по кредиту 270032,98 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 135661,63 руб.; прочие неустойки - 4000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7296,95 руб.

Требования обосновывает тем, что ХХ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту -Банк, Истец) и Заемщиком ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик), был заключен Кредитный договор №-N83/00543.

Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 350000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника;

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к Заявлению).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Кредитное договора, Истец ХХ направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) oб изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона от ХХ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ил договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Условиями Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ХХ задолженность Заемщика перед Банком составила 409694,61 рублей, в т.ч.:

по кредиту - 270032,98 руб.

по процентам -135661,63 руб.

- прочие неустойки - 4000,00 руб.

До момента обращения Истца в Суд Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просил снизить неустойку.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-N83/00543, ответчику предоставлен кредит в сумме 350000 рублей под 18% годовых, сроком на 60 месяцев.

Судом установлено и это не оспорено ответчиком ФИО2, что, во исполнение кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размер 350000рублей.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения кредита.

Согласно расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ХХ составила 409694,61 рублей, в т.ч.: по кредиту - 270032,98 руб., по процентам -135661,63 руб., прочие неустойки - 4000,00 руб.

Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ХХ в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчиком требование Банка оставлено без исполнения.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что сумма долга к настоящему времени возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено соглашением о кредитовании, порядку возврата денежных средств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что сумма займа на момент рассмотрения дела в суде не возвращена, кредитный договор не оспорен в установленные законом порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возврата суммы основного долга по кредиту 270032,98 руб. и процентов за пользование кредитом 135661,63 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, сопоставляя сумму займа, процентов и неустойки, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга по кредиту в размере 270032,98 руб., проценты за пользование кредитом 135661,63 руб., пени 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, при снижении размера неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере 71296,95 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору 7409-N83/00543 от ХХ в размере 406694 рубля 61 копейку, в том числе по сумме основного долга по кредиту 270032 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом 135661 рубль 63 копейки, пени 1000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: подпись

Верно

Судья: Е.В. Ванюшин

.
.

.
.

.

.
.

.

.
.

.

.

.
.