Решение № 2-1254/2018 2-1254/2018 ~ М-912/2018 М-912/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ** ** **** с полным объемом процессуальных прав сроком действия до ** ** ****

в отсутствие:

представителя ответчика МВД РФ, следователя МВД России «Усть-Илимский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2018 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усть-Илимский», следователю СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Усть-Илимского городского суда от 27.04.2018г. удовлетворена его жалоба, поданная на постановление следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от 04.04.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего 10.10.2017г. проникновение ив торговый павильон № ТЦ "Ю" постановление отменено. Полагает, что неправомерными действиями следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3, выразившимися в принятии 04.04.2018г. незаконного постановления по его заявлению от 10.10.2017г., зарегистрированному в КУСП за №, ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он испытывал очень сильные нравственные страдания, страдал физически и морально, у него понизился жизненный тонус. В связи с рассмотрением жалобы им были понесены убытки в виде: утраченного заработка за 10.10.2017г., 20.04.2018г., 27.04.2018г., 03.05.2018г. по месту работы в ООО ф "И" в сумме 12526,32 рублей, по месту работы у ИП К.В.М. в сумме 14232 рубля; транспортных расходов в сумме 504 рубля на проезд в городском транспорте до здания городского суда; расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением его жалобы в размере 5145 рублей. С учетом заявления от 07.06.2018г. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за потерю рабочего времени в ООО ф "И" в сумме 12526,32 рублей, у ИП К.В.М. в сумме 14232 рубля, транспортные расходы в сумме 504 рубля на проезд в городском транспорте до здания городского суда, компенсацию морального вреда в сумме 58637,70 рублей, а также судебные расходы в размере 5145 рублей, в том числе 2500 рублей в качестве убытков, в связи с оплатой юридических услуг по обжалованию постановления в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 47,32-34,92-93,96-97).

Определением суда от 29.06.2018г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за потерю рабочего времени в ООО ф "И" в сумме 3131,58 рубль за 03.05.2018г. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В остальной части ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по предъявленному иску, поскольку, обращаясь в полицию, он действовал от имени КВ.М. по доверенности, тем самым оказывал услуги К.В.М. Его личных имущественных и неимущественных прав при вынесении следователем МО МВД России «Усть-Илимский» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № от 10.10.2017г. нарушено не было. Кроме того полагала, что представленные истцом доказательства, не подтверждают фактическое причинение ему убытков и морального вреда в требуемом к возмещению размере. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно возражениям от 13.06.2018г. № 7-2-1254/2018 представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ** ** **** выданной по ** ** **** в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, указав, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными достаточными доказательствами. Также указала, что истец не является потерпевшим по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 10.10.2017г., по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Сам по себе факт отмены данного постановления в судебном порядке не может являться достаточным и необходимым условием для возложения на казну РФ обязанности возместить убытки, моральный вред и судебные расходы (л.д. 107-109).

Ответчик следователь МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от 29.06.2018г. просит дело рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д. 130).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя, предусмотревшего в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ), что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ, пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35 част. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).

В обоснование требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда ФИО1 указал, что вследствие принятия незаконного решения следователем МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 по рассмотрению его заявления от 10.10.2017г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он испытывал сильные нравственные страдания, страдал физически и морально, у него понизился жизненный тонус, испытывал душевные переживания, беспомощность, унижение в связи с причинением повреждений целостности имущества находящегося в торговом павильоне, понес убытки в виде утраченного заработка, расходов на проезд в полицию и суд, а также на оплату квалифицированной юридической помощи по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание возражения стороны ответчиков, суд, соглашаясь с ними, приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1, поскольку он является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Исходя из анализа пояснений истца и представленных сторонами письменных доказательств, суд установил, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП К.В.М. с 09.01.2018г. по 31.12.2018г. в должности <данные изъяты> по внешнему совместительству с выполнением работы <данные изъяты> на 0,25% ставки, что подтверждается приказом № 01 от 09.01.20174г. (л.д. 18), приказом № 01 от 09.01.2018г. (л.д. 19), трудовым договором № 01/01 от 09.01.2017г. (л.д. 20-22), трудовым договором № 01/01 от 09.01.2018г. (л.д. 23-25), трудовой книжкой <данные изъяты> № от ** ** **** (л.д. 26-28), приказом № 01 от 11.01.2016г. (л.д. 69), трудовым договором № 01/01 от 11.01.2016г. (л.д. 78-80).

Кроме того, с 1994г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО ф "И" с 25.12.1998г. в качестве <данные изъяты>. Директором данного Общества также является К.В.М. Указанные обстоятельства были подтверждены справкой от 03.05.2018г. № 08/05-к (л.д. 8), штатным расписанием ООО ф "И" на 01.01.2016г. № 01 от 11.01.2016г. (л.д. 9,71), штатным расписанием ООО ф "И" на 01.01.2017г. № 01 от 09.01.2017г. (л.д. 10), табелями учета рабочего времени ООО ф "И" за октябрь 2017г., апрель-май 208г. (л.д. 72-74).

Из анализа материала № 3/10-16/2018 по жалобе ФИО1, исследованного в судебном заседании в подлиннике, а также копий из отказного материала КУСП № от 10.10.2017г., следует, что 10.10.2017г. ФИО1, действуя от имени К.В.М. на основании нотариальной удостоверенной доверенности № от ** ** **** обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, зарегистрированного в КУСП за № от 10.10.2017г. (л.д. 124, л.д. 133).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от 04.04.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, отказано (л.д. 134).

Не согласившись с указанным постановлением, 16.04.2018г. ФИО1, также действуя в интересах К.В.М. обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 136).

Постановлением Усть-Илимского городского суда от 27.04.2018г. указанная жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от 04.04.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, при этом суд обязал следователя СО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 устранить допущенные нарушения (л.д. 88-89).

Обращаясь в органы полиции с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица в связи с его неправомерными действиями, совершенными 10.10.2017г. в торговом павильоне №, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 в своем заявлении от 10.10.2017г. указал, что действует от имени К.В.М. на основании доверенности. Также указал, что ИП К.В.М. материальный ущерб причинен не был.

Из указанного заявления не следует, что ФИО1 преследовалась защита его личных неимущественных или имущественных прав, напротив, явно усматривается выполнение им поручения, оформленного К.В.М. нотариальной доверенностью от ** ** **** № 1-238 (л.д. 133), что соответствует положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и доверенности. При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что полномочия по доверенности от имени К.В.М. он совершает на возмездной основе.

По смыслу ст. 182 ГК РФ совершение действий в рамках поручения представляемого лица на основании доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч.1). Представитель не может совершать действия от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185 ГК РФ в случае коммерческого представительства).

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что личных имущественных и неимущественных прав ФИО1 при вынесении следователем СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018г. по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от 10.10.2017г. не нарушено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усть-Илимский», следователю СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова