Апелляционное определение № 33-3-6804/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Мавряшина Е.А.

Дело № 33-3-6804/2025

дело № 2-1198/2025

УИД 26RS0017-01-2025-001371-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Вершина г.Кисловодск" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.07.2025 по исковому заявлению ФИО10 Алеси Владимировны к ООО УК «Вершина г.Кисловодск» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО11 А.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Вершина г.Кисловодск», в котором просила суд взыскать с ООО УК «Вершина г.Кисловодск» ущерб, причиненный транспортному средству в размере 351076,83 руб.; убытки, связанные с необходимостью обращения к специалистам в области права и в области исследовательских услуг в размере 23000 рублей; неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ на день исполнения решения суда; штраф в размере 50% от всей взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО12 А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №. 20.02.2025 во дворе <адрес> произошел обрыв водосточной трубы данного жилого дома и падения глыбы льда, в результате чего было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство. В соответствии с отчетом об оценке размер ущерба составил 351076,83 руб., за проведенную оценку истец затратил 15000 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.07.2025 исковые требования ФИО13 А.В. к ООО УК «Вершина г. Кисловодск» о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК «Вершина г. Кисловодск» ущерб, причиненный транспортному средству в размере 351076,83 руб., убытки, связанные с необходимостью обращения к специалистам в области права и в области исследовательских услуг в размере 23000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.04.2025 года по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всей взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере 192038,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 А.В. о взыскании с ООО УК «Вершина г. Кисловодск» компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, отказано. С ООО УК «Вершина г. Кисловодск» в бюджет города-курорта Кисловодск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 14851,92 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Вершина г.Кисловодск" просил решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.07.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Судом не учтено, что ответчик возражал в отношении суммы ущерба, указывая на то что заключение экспертного исследования является ненадлежащим доказательством и не может является надлежащим доказательством для оценки причинённого ущерба, так как экспертом не дана расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (307 УК РФ). В связи с чем просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО16 А.В. – ФИО17 Т.А. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Вершина г.Кисловодск" без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО18 А.В. просила решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Вершина г.Кисловодск" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО19 А.В. является собственником автомашины Kia QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № № от 20.11.2024.

ФИО20 А.В. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль рядом с многоквартирным жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>. Возвратившись к месту парковки 20.02.2025 в 22 часа 54 минуты, она обнаружила, что ее автомобиль поврежден в результате обрыва водосточной трубы и падения глыбы льда. Данные повреждения были зафиксированы истцом посредством фото и видеосъемки.

21.02.2025 истец направил ответчику заявление о проведении обследования автомобиля истца Kia QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № на момент падения водосточной трубы, которое было получено ООО УК «Вершина г. Кисловодск» 21.02.2025 (л.д.73).

Факт повреждения автомобиля зафиксирован актом ООО УК «Вершина г. Кисловодск» от 21.02.2025, подписанный мастером участка ФИО21 В.В. и ФИО22 А.В., согласно которому выходом на место с владелицей автомобиля марки Kia QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № ФИО23 А.В. были обнаружены рядом с задним колесом детали водостока, водосборная воронка и труба водосточная. На машине помято правое заднее крыло, сломан правый задний фонарь и частично отслоилась краска. Указанные повреждения также зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2025 дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Кисловодску.

Кроме того, камера наружного наблюдения факт падения глыбы льда с фрагментами водоотведения на транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности, видео запись содержится на флэш-карте, обозренной судом при рассмотрении дела. На видеозаписи четко видно, что именно на стоящую автомашину истца в темное время суток упал снег и фрагменты водоотведения (л.д.36).

Постановлением УУП ОУУП Отдела МВД России по г. Кисловодску от 24.02.2025 в возбуждении дела по данному факту было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку автомобиль был поврежден не в результате действий иных лиц, а в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что произошел отрыв трубы водоотведения с крыши многоквартирного жилого <адрес>. На основании договора управления ответчик ООО УК «Вершина г. Кисловодск» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Данная управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и мест общего пользования.

Согласно экспертному заключению № от 10.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 351076,83 рублей.

В связи с отказом ООО УК «Вершина г. Кисловодск» в возмещении ущерба причиненного имуществу, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о причинении материального ущерба, которая была получена ООО УК «Вершина г. Кисловодск», согласно штампа 19.03.2025 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущее многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превыше; установленную продолжительность", установив факт причинения истцу материального вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО Управляющая компания «Вершина г. Кисловодск» обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что ООО УК «Вершина г.Кисловодск», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию общего имущества, в том числе уборку и очищение крыши многоквартирного дома от снега и льда, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на управляющую компанию.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а также грубой неосторожности истца.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленного истцом при подаче иска экспертного заключения № от 10.03.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 351076,83 руб.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не выполнены. Формальное согласие с одним из представленных в материалы дела доказательством, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика оспаривалось представленное истцом заключение экспертного исследования.

Однако, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения пробелов в знаниях суда, который не является специалистом во всех областях знаний.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависела от установления судом факта соответствия или несоответствия спорного самовольного строения предъявляемым к нему законом требованиям.

В связи с заявленным в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайством, судебной коллегией на основании определения по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 26.11.2025 следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Kia QLE (SPORTAGE), г/н № в результате обрыва водосточной трубы и падения глыбы льда во дворе № по <адрес>, составляет: без учета износа - 207 200,00 рублей, а с учетом износа — 167 500,00 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от 26.11.2025 выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке, в связи с чем полагает возможным исходить из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей размер ущерба, причиненного автомобилю Kia QLE (SPORTAGE), г/н № в результате обрыва водосточной трубы и падения глыбы льда.

С учетом выводов проведенной по делу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» судебной экспертизы № от 26.11.2025, установившей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, решение суда в части взысканной суммы материального ущерба подлежит отмене в силу п.,4ч.1ст.330 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО УК «Вершина г. Кисловодск» в пользу ФИО25 А.В. ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 207 200 руб.

В связи с отменой решения суда в части взысканной суммы материального ущерба, также подлежит отмене решение в части производных требований о возмещении убытков и штрафа, а также процентов по ст.395 ГК РФ.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит в силу п.6 ст.13 Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 103 600 рублей.

Вместе с тем оснований для удовлетворении требования о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, к нему полежат применению меры ответственности, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, однако, такие требования не заявлены истцом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (60% от заявленных истцом), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытков, связанных с необходимостью обращения к специалистам в области права и в области исследовательских услуг в размере 13 800 рублей, а также о судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4200 рублей.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя услуги, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.07.2025 в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО УК «Вершина г. Кисловодск» (ОГРН №) в пользу ФИО26 Алеси Владимировны ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 207 200 руб., убытки, связанные с необходимостью обращения к специалистам в области права и в области исследовательских услуг в размере 13 800 рублей, штраф в размере 50% от всей взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере 103 600 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО27 Алеси Владимировны отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Вершина г.Кисловодск" удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: