Апелляционное постановление № 22-1320/2026 от 22 апреля 2026 г.

42RS0007-01-2025-004294-05

Судья Маркова Т.В. Дело № 22-1320/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

адвоката Трофимович Н.И., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Трофимович Н.И. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.02.2026.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступление адвоката Трофимович Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, с дополнением к ней, мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.02.2026 ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

Постановлено: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба, причиненного преступлением 14 500 рублей.

Преступление совершено 09.05.2025 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Трофимович Н.И. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагая недоказанность квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», поскольку выводы о виновности осужденной основаны на показаниях только потерпевшей. При этом, суду не были представлены сведения об имущественном положении потепревшей, сведения о её доходах, чтобы прийти к выводу о значительности причиненного ущерба, стороной обвинения представлены суду противоречивые доказательства о стоимости похищенных телефонов.

Указывает, что в приговоре не отражены оглашенные показания потепревшей Потерпевший №1 в качестве исследованного доказательства.

Кроме того, в суде потерпевшая показывала о том, что не помнит техническое состояние похищенных у нее телефонов, так, телефон «Fly» не включался, о пригодности его к использованию не помнит. Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что телефон Iphonе SE был в нерабочем состоянии, что подтверждено ею в суде, пользовалась потерпевшая только похищенным Iphonе 6, о непригодности телефонов также усматривается из свидетельских показаний. Вместе с тем, похищенные телефоны осужденная не могла сдать в комиссионный магазин из-за их технической неисправности. Справка на л.д. 76, том № 1, не содержит сведения о техническом состоянии телефонов. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о технической неисправности похищенного имущества.

Указывает, что поскольку потерпевшей не были представлены суду документы на похищенные телефоны, упаковки, органами следствия не было представлено сведений с сайтов продаж о стоимости аналогичных телефонов, то стоимость похищенного определить невозможно.

Считает необоснованным удовлетворение исковых требований в размере 14500 рублей.

Кроме того, не установлена направленность умысла осужденной на совершение хищения в значительном размере. ФИО1 выкинула телефоны после хищения из-за их непригодности, осужденная не имела цели извлечь прибыть, причинить ущерб. Вместе с тем, блокировку телефонов, пароли возможно было убрать путем сброса заводских настроек. Кроме того, по мнению стороны защиты имеют место быть долговые обязательства, поскольку между потерпевшей и осужденной оговаривалось осуществление ухода за мужчиной в связи с состоянием его здоровья.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Вместе с тем, виновность осужденной подтверждается рядом следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия согласно которым она в день происшествия, находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №1 после конфликта с ней решила похитить сотовые телефоны с целью дальнейшей их продажи, так как она нуждалась в денежных средствах. Вместе с Свидетель №1 осужденная помогла в уходе за парализованным супругом потерпевшей. Во время хищения осужденной имущества за ней никто не наблюдал, лица, присутствующие в квартире, находились в других комнатах, похитив сотовые телефоны она покинула квартиру потерпевшей, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Свидетель №1 не знал, что сотовые телефоны были похищены. Она ему не сообщала об этом, а также он у нее не спрашивал про данные сотовые телефоны. При попытке осужденной сдать украденные сотовые телефоны в комиссионный магазин сотрудник их не принял по причине блокировки, после чего осужденная решила выкинуть вышеуказанные сотовые телефоны на улице. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, готова возместить ущерб в полном объеме, и принести свои извинения. Со стоимостью похищенного имущества согласна, оспаривать не желает. Между ней и потерпевшей не было никаких договоренностей об оплате ей за уход за гражданским супругом потерпевшей.

Кроме того, в суде ФИО1 пояснила, что телефоны отнесла в комиссионный магазин в счет компенсации оплаты за уход за мужем потерпевшей, об уходе за которым они ранее с потерпевшей договаривались.

В день происшествия она по телефону поругалась с Потерпевший №1, после чего на эмоциях взяла телефоны, факт хищения признает, не признает размер причиненного ущерба, поскольку в ломбарде их не приняли, поскольку были в нерабочем состоянии, в связи с чем она их выбросила на улице, ущерб потерпевшей не причиняла.

Вместе с тем, вина ФИО1 подтверждается, рядом следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей в суде из которых следует, что накануне происшествия к ней в гости приехала осужденная со своим молодым человеком Свидетель №1, договорились пожить некоторое время у потерпевшей, чтобы присмотреть за её мужем в связи с состоянием его здоровья, поскольку потерпевшая работала.

В день происшествия приехав домой потерпевшая обнаружила пропажу трех сотовых телефонов, осужденной и её молодого человека дома не было. Финансовой зависимости от осужденной у нее нет, помощь ФИО1 по уходу за ее гражданским супругом была безвозмездной, похищенное имущество было пригодным для использования, все телефоны могли быть разряжены, документов на них не сохранилось, поддерживает исковые требования в сумме 14500 рублей, ущерб для нее является значительным. Извинения потерпевшей приняла, на строгом наказании не настаивает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым накануне происшествия он с осужденной приехали в гости к потерпевшей, с целью проживания и уходом за пожилым парализованным мужчиной, в день происшествия осужденная и потерпевшая конфликтовали по телефону, после чего они с осужденной съехали из квартиры, собрав свои вещи он ждал осужденную около порога. Через некоторое время, она вышла на улицу с тремя сотовыми телефонами, думал, что телефоны принадлежат ей, впоследствии данные сотовые телефоны осужденная попыталась сдать в комиссионный магазин, однако их не принял продавец, затем, впоследствии осужденная похищенное выкинула на улице.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым она работает в комиссионном магазине, в который ФИО1 хотела продать сотовые телефоны в количестве 3 штук, однако их не приняла в связи с нерабочим состоянием устройств.

- показаниями свидетеля ФИО5 в суде, согласно которым он является сотрудником полиции, во время его дежурства потерпевшая сообщила информацию о совершении хищения у нее трёх телефонов ФИО1, после обзвона комиссионных магазинов был установлен магазин, в который осужденная пыталась их продать, телефоны были без документов и не включались, сотрудником принимались меры по установлению личности ФИО1.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 10.05.2025, согласно которому осмотрена квартира, где было совершено вышеуказанное преступление, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 24.10.2025, согласно которому ФИО1 указала об обстоятельствах хищения телефонов, сведениями магазина о стоимости похищенного имущества.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённой было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает.

Суд сопоставил все представленные выше доказательства, обоснованно признал убедительными и достаточными эти доказательства для установления причастности осужденной ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению и её виновности. При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно положил в основу приговора все перечисленные выше доказательства, в том числе показания потепревшей, свидетелей, как согласующиеся между собой и не содержащие существенных противоречий, оснований для оговора осужденной не имелось.

Из материалов дела усматривается, что осужденная допрошена на предварительном следствии в присутствии защитника, ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Судом не установлено оснований к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Какого-либо физического либо психологического давления входе предварительного следствия не оказывалось.

Вопреки доводам жалобы о том, что потерпевшей ущерб не был причинен в связи с нерабочим состоянием похищенных устройств, которые ФИО1 взяла в счет присмотра за нуждающимся в уходе супругом потепревшей, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала о том, что телефоны находились в рабочем состоянии и оценила причиненный ей ущерб как значительный, а уход осужденной за гражданским мужем потерпевшей осуществлялся на безвозмездной основе, также, ФИО1 созналась в совершении ею хищения. На предварительном следствии осужденная ФИО1 также показала подробно и последовательного об обстоятельствах совершения преступления, о полном признании своей вины в содеянном, о раскаянии, готовности возместить ущерб в полном объеме, согласилась со стоимостью похищенного имущества, а также о том, что между ней и потерпевшей не было никаких договоренностей об оплате ей за уход за гражданским супругом потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного подтверждается справкой комиссионного магазина о стоимости телефонов. Кроме того, судом учтена позиция потепревшей в оглашенных в судебном заседании её показаниях о её имущественном положении, размер ежемесячного дохода, расходов на оплату коммунальных платежей, <данные изъяты>, гражданского супруга на иждивении, имеющего <данные изъяты> состояние здоровья.

Те сведения, которые содержат материалы данного уголовного дела о стоимости похищенных телефонов, является достаточным для подтверждения квалифицирующего признака причинение значительного ущерба, оснований сомневаться в их объективности и достаточности у суда апелляционной инстанции не имеется, причинённый потерпевшей ущерб подлежит возмещению.

Довод о том, что похищенные телефоны находились в нерабочем состоянии, а потому не установлен умысел ФИО1 на соврешение данного преступления, является необоснованным, поскольку стоимость похищенного подтверждается письменными доказательствами, осужденная действовала в момент совершения хищения с прямым умыслом, находилась в квартире потепревшей, забрала со стола телефоны, в этот момент за её действиями никто не наблюдал, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению. Каких-либо долгов у потерпевшей перед осужденной не имелось, договоренностей между осужденной и потепревшей о возмездном присмотре за гражданским супругом потепревшей, не имелось, а потому суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности судом обоснованно учтено то, что <данные изъяты>, работает, находится в молодом возрасте, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает им помощь, т.е. имеет крепкие социальные связи, находится в молодом возрасте, принесла извинения потерпевшей, которая их приняла, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства, где характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> состояние здоровья осужденной, ее близких родственников и лиц, проживающих с ней. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в деле не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Все другие доводы жалобы не влияют на правильность принятых судом решений о квалификации действий осужденной, её виновности, виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Трофимович Н.И. в защиту осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев