Апелляционное постановление № 10-21331/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 01-0651/2025

Судья Лихман Ю.А. Дело № 10-21331/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре Поздновской Е.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Харашкина К.А., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харашкина К.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ...... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев, то есть до 01 февраля 2026 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее в суд 01 августа 2025 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу, ему предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 06 месяцев, то есть до 01 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харашкин К.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения норм УПК РФ, указывает, что доказательств того, что ФИО2 может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не представлено. ФИО2 работает, участник миротворческой мисси в зоне грузино-осетинского конфликта, проходил службу в г. Цхинвали, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь родителям, не судим, загладил материальный ущерб потерпевшему, принес ему извинения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста с запретом определенных действий в Московской области.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания в отношении ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО2 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО2, а именно отсутствие у него судимости и постоянного места жительства на территории московского региона, а также те данные о личности, на которые имеются ссылки в жалобе, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: