Приговор № 1-2050/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-2050/2019

Дело № 1-2050/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 08 июля 2019 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Цильнинского района Ульяновской области ФИО1,

потерпевшей Л.Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ланковой В.А.,

представившей удостоверение №323 и ордер № 25 от 03.05.2019 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 мая 2019 года в период времени с 11 часов до 16 часов 20 минут, более точное время следствием не установлены, в <адрес> Ульяновского района Ульяновской области у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле гаража, расположенного в хозяйственном строении по адресу: ул. <адрес>, принадлежащего Л.С.В., возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 в тот же день, 02 мая 2019 года в период времени с 11 часов до 16 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, путем подбора ключа открыл замок на входной двери и незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем имущества Л.С.В. и Л.Е.В., откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Л.Е.В. велосипед марки «ACTICO» стоимостью 12 320 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Е.В. материальный ущерб на сумму 12 320 рублей.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 показал, что вину в совершённом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оно ему понятно, и он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Ланковой В.А., он осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника адвоката Ланковой В.А., поддержавшей позицию подсудимого, и, учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшей Л.Е.В. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 в суде установлено, что он не судим, 1 раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ; на учете у врача психиатра не состоит, с 14.01.2018 г. состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом ***, ст. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ульяновский» характеризуется удовлетворительно: жалобы со стороны соседей, родственников, жителей села и администрации не поступали, на учетах не состоит (л.д.126-162).

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога № 1418 от 17.05.2019 года (л.д.84-86) ФИО2 обнаруживает признаки ***; страдает ***; указанные личностная аномалия и синдром зависимости к алкоголю не сопровождаются клиническим дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; в лечении синдрома зависимости к алкоголю нуждается, лечение не противопоказано; синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, отсутствие тяжких последствий от преступления, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что ФИО2 с 2018 года состоит на «Д» наблюдении у врача нарколога с диагнозом ***, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ; по заключению судебно-психиатрической экспертизы он страдает синдромом зависимости к алкоголю; преступление по настоящему делу совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Несмотря на наличие отягчающего обстоятельства суд с учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств и данных о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу в совокупности, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей применения уголовного наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 ч.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность установленных по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как и отдельные из них не являются исключительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области

ИНН <***>

КПП 73201001

л/с <***> (ф/б)

БИК 047308001 Отделение Ульяновск

р/с <***>

ОКТМО 73701000 Отделение Ульяновск

КБК – 18811621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности Л.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков