Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-901/2023;)~М-830/2023 2-901/2023 М-830/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-5/2024

Дело №2-5/2024

УИД: 36RS0034-01-2023-001151-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 21 февраля 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием прокурора /ФИО1./ ,

истца /ФИО2./,

представителя ответчика /ФИО3./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО4./ о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратился в суд с вышеуказанным иском к /ФИО4./ , в котором просит о взыскании утраченного заработка в размере 6 976,91 рублей ежемесячно, начиная с 01.05.2022 года.

В обоснование иска истец указал, что 17.09.2021 он совместно со своим знакомым /З/ осуществлял лов рыбы на реке Дон, передвигаясь на лодке. Примерно в 23 часа 00 минут они услышали шум лодочного мотора и причалили к берегу реки на сторону Верхнемамонского района Воронежской области, при этом вытащили лодку на берег. Находясь на бегу реки, они услышали, что шум лодочного мотора стал тише и в этот момент услышали выстрел, после чего /ФИО2./ почувствовал резкую боль и жжение в районе левой и правой ягодицы. Испытав сильнейшую боль, он упал на землю. Выстрел был произведен из лодки, плывшей по реке Дон, в которой находился /ФИО4./ со своими знакомыми. /ФИО4./ имел при себе охотничье ружье марки ВПО-215 «Горностай» с прибором ночного видения и осуществлял осмотр береговой линии с целью обнаружения дикого животного косули, тем самым производил охоту. /ФИО4./ показалось, что на берегу блеснули глаза косули, после чего он произвел прицельный выстрел. Осмотр места выстрела /ФИО4./ не производил и скрылся с места происшествия.

По данному факту отдела МВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области была проведена процессуальная проверка, в рамках которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях /ФИО4./ состава преступления, предусмотренного ст. 112, 125, 258 УК РФ.

Непосредственно после происшествия истец был госпитализирован в БУЗ ВО ФИО5, где находился на стационарном лечении в период с 17.09.2021 по 08.10.2021 с диагнозом сквозное огнестрельное ранение ягодичной области с повреждением седалищного нерва.

19.10.2021 он был направлен на УЗИ левого седалищного нерва в условиях отделения функциональной диагностики ЦИТО им. Пирогова в г.Москва, где 20.10.2021 ему проведено исследование и установлены УЗ-признаки посттравматической невропатии левого седалищного нерва на уровне заднего края вертлужной впадины.

С 21.10.2021 по 01.11.2021 истец находился на лечении в отделении пластической хирургии БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница №1, где ему проведена операция - невролиз седалищного нерва слева.

С 15.11.2021 по 25.11.2021 истец находился в дневном стационаре на неврологической койке ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина г.Воронеж» с диагнозом посттравматическая нейропатия левого седалищного нерва.

С 26.11.2021 по 30.11.2021 истец находился на лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница №1.

После проведения операции – невролиз седалищного нерва истец снова был направлен в ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Пирогова» Министерства здравоохранения РФ г.Москва, где 08.12.2021 ему было проведено УЗ-исследование левого седалищного нерва и установлено состояние после невролиза седалищного нерва от 21.11.2021. УЗ-признаки изменения структуры левого седалищного нерва на уровне заднего края вертлужной впадины.

С 07.02.2022 по 17.02.2022 истец находился в дневном стационаре на неврологической койке ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина г.Воронеж» с диагнозом нейропатия левого седалищного нерва.

С 20.04.2022 по 30.04.2022 истец находился в дневном стационаре на неврологической койке ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина г.Воронеж» с диагнозом нейропатия левого седалищного нерва.

В результате действий ответчика, после полученного огнестрельного ранения истец являлся нетрудоспособным с 17.09.2021 по 25.03.2022 и с 20.04.2022 по 30.04.2022 (201 день).

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация утраченного заработка в размере 93 806 рублей за период с 17.09.2021 по 30.04.2022, а также компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

После полученной травмы истец в течение месяца не мог ходить и сидеть, затем около трех месяцев передвигался при помощи костылей. Все это время боли не прекращались, он не мог спать. После проведенной операции боли в ноге усилились. Для облегчения состояния ему был поставлен аппарат, который вводил обезболивающие препараты непосредственно в спинной мозг, также назначались наркотические препараты. Все это время за истцом ухаживала его супруга, которая сопровождала его в лечебные учреждения. До настоящего времени истец испытывает боль в области задне-боковой поверхности левой ноги, онемение в области задне-боковой поверхности левого бедра и левой голени, онемение в области тыльной поверхности левой стопы, затруднение при ходьбе. Полноценная жизнь, которую он вел до получения травмы, ему теперь недоступна, здоровье до настоящего времени не восстановлено.

Кроме того, на момент получения травмы истец работал аппаратчиком в АО «Минудобрения». Работа осуществлялась в особых условиях труда. После получения травмы истец не смог продолжать работу аппаратчиком, врачами рекомендовано ограничение физической нагрузки. В результате потери работы истец лишился достойного заработка, а также права досрочного выхода на пенсию.

Несмотря на продолжительное лечение и предстоящую реабилитацию, здоровье истца полностью восстановлено никогда не будет.

В рамках процессуальной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению №0725.22 от 11.01.2023, исходом травмы явилось посттравматическая нейропатия левого седалищного нерва с умеренно выраженными нарушениями функций левой нижней конечности: гипотония, гипотрофия мышц левой голени и стопы, нарушение чувствительности (онемение) левой стопы, указанный симптокомплекс влечет за собой 15% стойкой утраты общей трудоспособности.

В связи с чем, истец полагает, что в результате произошедшего им была утрачена общая трудоспособность в размере 15%.

В судебном заседании истец /ФИО2./ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик /ФИО4./ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика /ФИО3./ против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что экспертами не дан ответ о продолжительности утраты общей трудоспособности /ФИО2./ начиная с 01.05.2022.

Прокурор /ФИО1./ полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 17.09.2021 /ФИО2./ совместно со своим знакомым /З/ осуществлял лов рыбы на реке Дон, передвигаясь на лодке. Примерно в 23 часа 00 минут они услышали шум лодочного мотора и причалили к берегу реки на сторону Верхнемамонского района Воронежской области, при этом вытащили лодку на берег. Находясь на бегу реки, они услышали, что шум лодочного мотора стал тише и в этот момент услышали выстрел, после чего /ФИО2./ почувствовал резкую боль и жжение в районе левой и правой ягодицы. Испытав сильнейшую боль, он упал на землю. Выстрел был произведен из лодки, плывшей по реке Дон, в которой находился /ФИО4./ со своими знакомыми. /ФИО4./ имел при себе охотничье ружье марки ВПО-215 «Горностай» с прибором ночного видения и осуществлял осмотр береговой линии с целью обнаружения дикого животного косули, тем самым производил охоту. /ФИО4./ показалось, что на берегу блеснули глаза косули, после чего он произвел прицельный выстрел. Осмотр места выстрела /ФИО4./ не производил и скрылся с места происшествия.

По данному факту отдела МВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области была проведена процессуальная проверка, в рамках которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях /ФИО4./ состава преступления, предусмотренного ст. 112, 125, 258 УК РФ (л.д. 17, 129-131).

Непосредственно после происшествия истец был госпитализирован в БУЗ ВО ФИО5, где находился на стационарном лечении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом сквозное огнестрельное ранение ягодичной области с повреждением седалищного нерва.

19.10.2021 он был направлен на УЗИ левого седалищного нерва в условиях отделения функциональной диагностики ЦИТО им. Пирогова в г. Москва, где 20.10.2021 ему проведено исследование и установлены УЗ-признаки посттравматической невропатии левого седалищного нерва на уровне заднего края вертлужной впадины.

С 21.10.2021 по 01.11.2021 истец находился на лечении в отделении пластической хирургии БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница №1, где ему проведена операция - невролиз седалищного нерва слева.

С 15.11.2021 по 25.11.2021 истец находился в дневном стационаре на неврологической койке ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина г.Воронеж» с диагнозом посттравматическая нейропатия левого седалищного нерва.

С 26.11.2021 по 30.11.2021 истец находился на лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница №1.

После проведения операции – невролиз седалищного нерва истец снова был направлен в ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Н.Н. Пирогова» Министерства здравоохранения РФ г.Москва, где 08.12.2021 ему было проведено УЗ-исследование левого седалищного нерва и установлено состояние после невролиза седалищного нерва от 21.11.2021. УЗ-признаки изменения структуры левого седалищного нерва на уровне заднего края вертлужной впадины.

С 07.02.2022 по 17.02.2022 истец находился в дневном стационаре на неврологической койке ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина г.Воронеж» с диагнозом нейропатия левого седалищного нерва.

С 20.04.2022 по 30.04.2022 истец находился в дневном стационаре на неврологической койке ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина г.Воронеж» с диагнозом нейропатия левого седалищного нерва.

В результате действий ответчика, после полученного огнестрельного ранения истец являлся нетрудоспособным с 17.09.2021 по 25.03.2022 и с 20.04.2022 по 30.04.2022 (201 день).

Согласно выводам судебно-медицинской №0725.22 от 11.01.2023, исходом травмы явилось посттравматическая нейропатия левого седалищного нерва с умеренно выраженными нарушениями функций левой нижней конечности: гипотония, гипотрофия мышц левой голени и стопы, нарушение чувствительности (онемение) левой стопы, указанный симптокомплекс влечет за собой 15% стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24.04.2023 года по иску /ФИО2./ к /ФИО4./ о возмещении морального вреда причиненного здоровью и взыскании утраченного заработка.

Согласно данному решению суд пришел к выводу, что /ФИО2./ получил огнестрельное ранение в результате неправомерных действий ответчика /ФИО4./ , между действиями которого и причинением вреда здоровью /ФИО2./ по неосторожности имеется прямая причинная связь. Также судом установлено, что /ФИО2./ на момент получения травмы состоял в трудовых отношениях с АО «Минудобрения». В период временной нетрудоспособности ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 222 554,28 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

По результатам проведенного исследования №334 от 19.01.2024 экспертами сделаны следующие выводы: согласно данным проведенного обследования гражданина /ФИО2./ от 21.12.2023 в БУЗ ВО «ВОКБ №1», а также принимая во вынимание результаты электронейромиографического исследования левой нижней конечности от 21.12.2023 следует считать, что у гражданина /ФИО2./ имеются признаки посттравматической невропатии левого седалищного нерва с легкими чувствительными, трофическими, двигательными нарушениями, контрактурой левого голеностопного сустава (ответ на вопрос №1). Принимая во внимание данные представленной медицинской документации и данные обследования от 21.12.2023 гражданина /ФИО2./ специалистом в области неврологии в рамках проведения настоящей комплексной судебно-медицинской экспертизы, у /ФИО2./ имеются объективные признаки повреждения в виде сквозного ранения левой и правой ягодичных областей с повреждением левого седалищного нерва: раны в области левого тазобедренного сустава и раны в правой ягодичной области, сообщающихся между собой раневым каналом. В результате полученной травмы у гражданина /ФИО2./ имеются последствия в виде посттравматической невропатии левого седалищного нерва с легкими двигательными расстройствами в виде контрактуры в левом голеностопном суставе, легкой гипотрофии левой нижней конечности в области голени, легкими чувствительными нарушениями в виде аллодинии в зоне иннервации седалищного нерва слева, снижения сухожильных рефлексов (ахилловы) слева, пареза левой стопы 4-4,5б. Выявленные в рамках проведения настоящей комплексной судебно-медицинской экспертизы последствия полученной травмы в соответствии с пунктом 11 (б) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н» соответствуют – 15% утраты общей трудоспособности (л.д. 92-103).

В судебном заседании также установлено, что на момент получения травмы /ФИО2./ был официально трудоустроен в АО «Минудобрения» (л.д. 135-136, 137-141).

Исходя из изложенного, расчет утраты трудоспособности и определение его размера должен производиться исходя из среднемесячного заработка по месту работы.

Сумма заработка истца за 12 месяцев работы в АО «Минудобрения», предшествовавших повреждению здоровья составила 558 152,56 рублей (л.д. 19, 20, 31, 32).

Среднемесячный заработок составил 558 152,56 рублей / 12 месяцев = 46 512,71 рублей.

Размер утраченного заработка, подлежащего взысканию ежемесячно, начиная с 01.05.2022 (закрытие больничного листа) составил: 46 512,71 рублей х 15% = 6 976,91 рублей.

Расчет истца, произведенный в исковом заявлении, судом проверен, является арифметически верным и со стороны ответчика не оспорен.

Таким образом, размер утраченного заработка составил 6 976,91 рублей ежемесячно.

По правилам части 2 статьи 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

При рассмотрении исковых требований /ФИО2./ о взыскании с /ФИО4./ в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка, ежемесячно в размере 6 976,91 рублей, начиная с 01.05.2022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что согласно вышеуказанному экспертному заключению истцу установлена стойкая утрата общей трудоспособности соответствующей 15 %. Следовательно, имеются основания для продолжения выплаты утраченного заработка на будущее время.

Вопреки доводам представителя ответчика эксперт при ответе на второй вопрос руководствовался «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н».

Согласно пункту 20 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст. 98 ГПК РФ, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Определением суда от 27.11.2023 в состав комиссии экспертов по ходатайству экспертного учреждения включен в качестве эксперта высококвалифицированного специалиста – врач-невролог, заведующая неврологическим отделением для больных с нарушением мозгового кровообращения БУЗ ВО ВОКБ №1 ФИО6 По сведениям привлеченного эксперта, стоимость ответа на первый вопрос составила 5 000 рублей, до настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил ответчик /ФИО4./ , решение суда состоялось в пользу истца, то указанные расходы подлежат возмещению эксперту ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО2./ к /ФИО4./ о взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с /ФИО4./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка, ежемесячно в размере 6 976 (шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 91 копейка, начиная с 01.05.2022 года бессрочно.

Взыскать с /ФИО4./ в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с /ФИО4./ в пользу привлеченного специалиста врача-невролога БУЗ ВО ВОКБ №1 /Х/ , расходы за производство экспертизы в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024 г.