Решение № 12-84/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-84/2018

РЕШЕНИЕ

№ 12-84/2018
03 октября 2018 года
г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием ФИО1,

защитника Гороховика Б.И.,

инспектора ПДН ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 31 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, работающая заведующей магазином <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, 20 февраля 2018 года в 15 часов 15 минут в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, являясь заведующей указанным магазином, осуществила реализацию алкогольной продукции -одной бутылки пива «Джой» объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 12 %, стоимостью 46 рублей за бутылку, несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, указывая о незаконности привлечении её к административной ответственности, поскольку продажу пива несовершеннолетнему лицу она не осуществляла, суд первой инстанции не истребовал в качестве доказательства ее невиновности сведения технического характера – данные с компьютера кассы ККМ магазина в виде чека. Согласно параметра отбора кассы ККМ (по данным компьютера) продажа пива «Джой» 20.02.2018 происходила в 13:19:35 час. и в 15:25:19 час., что подтверждает ее слова о том, что продажа пива во время, указанное в постановлении суда – 15 часов 15 минут – не производилось.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Гороховик Б.И. доводы жалобы поддержали, указав, что в 15 часов 15 минут 20 февраля 2018 года алкогольная продукция несовершеннолетнему лицу ФИО1 не продавала. Дополнительно заявили, что имела место провокация совершения правонарушения, привлечение к оперативно-розыскным мероприятиям несовершеннолетнего, в связи с чем доказательства виновности в совершении административного правонарушения получены с нарушением закона, являются недопустимыми.

Инспектор ПДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО2 полагает привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованным, указав, что факт продажи пива несовершеннолетнему был установлен в ходе административного производства.

Заслушав участников процесса, свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного решения не усматриваю.

В силу ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года в 15 часов 15 минут в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1,, являясь заведующей указанным магазином, продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 245 18 000032, составленным с участием понятых ввиду отказа ФИО1 от подписания протокола; рапортом дежурного Отдела МВД России по г. Лесосибирску о поступлении в дежурную часть 20.02.2018 в 15 часов 15 минут сообщения о продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>»; распиской ФИО1 от 20.02.2018 о том, что она получила от сотрудников полиции бутылку пива «Джой», стоимостью 46 рублей; протоколом осмотра от 20.02.2018 и фототаблицей помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, согласно которым подтвержден факт нахождения в указанном магазине на реализации пива «Джой»; показаниями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым он приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, бутылку пива "Джой", объемом 0,5 литра, при этом продавец ФИО1 возрастом не интересовалась, паспорт не спрашивала; копией гражданского паспорта несовершеннолетнего ФИО9; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании об обстоятельствах продажи ФИО9 20 февраля 2018 года алкогольной продукции в магазине ООО «<данные изъяты>»; копией должностной инструкции заведующей магазином; копией трудовой книжки ФИО1

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не могут повлечь отмену состоявшего судебного постановления ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Действия ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, расценив показания не соответствующими действительности, в силу наличия заинтересованности по причине прямой служебной подчиненности данного свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные ранее данным, в связи с чем у суда не имеется оснований к переоценке данных показаний.

Свидетель ФИО7 в суде апелляционной инстанции показала, что реализация алкогольной продукции в магазине ООО «<данные изъяты>» производится с использованием специального программного обеспечения, через фискальный аппарат, сведения с которого передаются в налоговую инспекцию и ЕГАИС. Реализацию алкогольной продукции без кассового чека невозможно произвести, так как сравнение остатков сразу выявит недостачу алкогольной продукции, что влечет крупные административные штрафы.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд исходит из того, что очевидцем событий 20.02.2018 года данное лицо не являлось, а наличие соответствующего программного обеспечения не является фактом, исключающим возможность продажи пива без выдачи чека покупателю, так как указанный товар не обладает индивидуальными идентифицирующими признаками.

О том, что в магазине «<данные изъяты>» продали бутылку пива, подтвердили в своих показаниях сам несовершеннолетний ФИО8, а также очевидцы происшедшего – свидетели ФИО5 и ФИО8 При таких обстоятельствах отсутствие кассового чека на продажу бутылки пива, на что ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют о недоказанности факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Доводы жалобы о нарушении Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведении проверочной закупки алкогольной продукции, провокационном характере действий сотрудников полиции, спланированности проведенного мероприятия не опровергают факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, выезд сотрудников полиции произведен на основании телефонного сообщения о реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. О совершении противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ. Имеющиеся доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы о провокационном характере действий сотрудников полиции являются голословными, поскольку доказательств противоправности таких действий материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Указание заявителем о преднамеренном использовании преподавателем несовершеннолетних и направления их в торговую точку в целях выявления фактов продажи алкогольной продукции, не могут являться достаточными и достоверными доказательствами искусственного создания условий для совершения ФИО1 административного правонарушения, а также выхода сотрудников полиции за пределы пассивного контроля существовавшей незаконной деятельности по продаже алкогольных напитков несовершеннолетним.

Доводы жалобы о том, что к проверке незаконно привлечено несовершеннолетнее лицо, суд признает несостоятельными, так как ФИО9 к участию к оперативно-розыскному мероприятию не привлекался, что следует из материалов дела, его объяснений и объяснений инспектора ПДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО2

При таких обстоятельства, оснований считать доказательства, полученные в рамках административного производства, незаконными не имеется.

Довод жалобы о том, что судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 31 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.А. Бурдуковская