Апелляционное постановление № 22-2641/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 22-2641/2018

Судья Мурастов С.А. Дело № 22-2641/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Чуянова Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 г. в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2018 года, которым ФИО1, <...> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Чуянова Е.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Каширского городского суда Московской области от 28.02.2014г. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 18.04.2013г., конец срока 17.04.2019г.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору, указывая, что он отбыл необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения, вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, после освобождения местом жительства обеспечен, будет трудоустроен.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 июля 2018г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что поскольку он отбыл необходимую часть наказания для обращения с указанным ходатайством, положительно характеризуется, нареканий со стороны администрации не имеет, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, иска не имеет, администрация ИУ поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, он не нуждается в отбытии наказания в полном объеме. В связи с чем, с учетом его отношения к труду и положительных характеристик, просит вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания осужденный имеет 7 поощрений за период с 2015 по 2018 годы, 3 взыскания, из которых 1 погашено, 2 сняты досрочно в виде поощрения. По прибытию в учреждение трудоустроен не был, стремления трудоустроиться не проявлял. В период отбывания срока уголовного наказания прошел обучение в ПУ при учреждении. Работы по благоустройству территории выполняет без принуждения, согласно утвержденному графику, дополнительного контроля со стороны администрации не требует. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. Иска по приговору не имеет. Социальные связи не утрачены, общается в установленном законом порядке. В случае условно-досрочного освобождения будет проживать в Кыргызской Республике. Администрация ИУ полагает, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение осужденного, а также позицию прокурора, и представителя администрации исправительного учреждения. Мнение каждого участника судебного разбирательства приведено и оценено при вынесении постановления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, а также положительная динамика в поведении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, наличия 3 снятых и погашенных взысканий, факта, что за период с 18.04.2013г. (начало срока) по 21.09.2015г. осужденный ФИО1 поощрений не получал, суд не смог прийти к убеждению о четко выраженном стремлении последнего встать на путь исправления и что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, иной положительной динамики в его поведении, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочногоосвобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таком его поведении, которое исключает совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного обусловно-досрочномосвобождении от отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2018 года, которым ФИО1, <...> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина