Апелляционное определение № 33-17020/2026 от 21 апреля 2026 г.

№ 33-17020/2026

Судья: Звягинцева Е.А. 50RS0035-01-2025-013097-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В, Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-10705/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с задатком, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2025 между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с задатком в отношении земельного участка общей площадью 774,0 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуальной жилой застройки. Договор был заключён в целях строительства индивидуального жилого дома. При подготовке к заключению основного договора купли-продажи истец обнаружил обстоятельство, препятствующее осуществлению в полном объёме правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а именно: отсутствие доступа в виде прохода и проезда к земельному участку, что, по мнению истца, делает невозможным его использование, в том числе строительство индивидуального жилого дома ввиду отсутствия возможности подъезда строительной и специальной техники.

В суде первой инстанции истец ФИО участия не принимал, был извещён надлежащим образом. Его интересы представляла по доверенности ФИО, которая исковые требования поддержала. Ответчик ФИО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения. Третье лицо ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Третье лицо — представитель КИЗО Администрации городского округа Подольск — в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22.12.2025 постановлено:

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка с задатком от 10.06.2025 года заключенный между ФИО и ФИО действующей в интересах ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в сумме 400000 рублей оплата по договору, возврат госпошлины в сумме 5200 рублей, почтовые расходы 993 рублей в остальной части иска о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины свыше взысканных сумм, взыскании расходов на исследование, расходов на оценку, взыскании процентов за период 22.06.2025 года по 22.12.2025 года отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2025 ФИО, действуя по поручению ФИО, заключила с ФИО предварительный договор купли-продажи земельного участка с задатком в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030201:365, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 6 предварительного договора истец в тот же день уплатил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской ответчика от 10.06.2025 и чеком ПАО «Сбербанк» от 10.06.2025 № 1000000001909443144.

Пунктом 14 предварительного договора предусмотрено, что в случае обнаружения фактов и обстоятельств, препятствующих осуществлению покупателем в полном объёме правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, покупатель вправе отказаться от исполнения предварительного договора, а продавец обязуется вернуть покупателю все принятые по данному договору денежные средства (задаток) в течение 3 календарных дней со дня обнаружения таких фактов в полном объёме.

Суд первой инстанции, установив наличие у истца оснований для отказа от предварительного договора по п. 14, расторг договор и взыскал уплаченные денежные средства в размере 400000 рублей. Вместе с тем суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2025 по 22.12.2025, не приведя при этом надлежащего правового обоснования данного вывода. Суд ограничился общей ссылкой на отсутствие правовых оснований, однако не дал оценки тому обстоятельству, что договором установлен конкретный срок возврата денежных средств, а ответчик этот срок нарушил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции не учёл, что претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств со ссылкой на п. 14 предварительного договора была направлена 23.06.2025 и получена ответчиком 30.06.2025, что подтверждается материалами дела и сведениями об отслеживании почтового отправления. С момента получения претензии ответчику надлежало исполнить обязанность по возврату задатка в течение трёх календарных дней, предусмотренных п. 14 договора, то есть не позднее 03.07.2025. Поскольку денежные средства в указанный срок возвращены не были, с 04.07.2025 ответчик находится в просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применительно к настоящему делу обязательство по возврату задатка возникло из договора, срок его исполнения был прямо определён сторонами в п. 14 предварительного договора. После получения претензии 30.06.2025 ответчик располагал тремя календарными днями для исполнения данного обязательства. Неисполнение обязательства в установленный срок влечёт начисление процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 04.07.2025. Ссылка суда первой инстанции на ст. 1107 ГК РФ как на основание для взыскания процентов являлась излишней и ошибочной по существу, поскольку отношения сторон носят договорный, а не кондикционный характер; вместе с тем это обстоятельство само по себе не могло служить основанием для отказа в применении ст. 395 ГК РФ, которая подлежала применению к данным правоотношениям как специальная норма об ответственности за просрочку денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку в связи с принятием нового решения о взыскании процентов совокупный размер удовлетворённых требований увеличивается, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит пересчёту. С учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пропорции удовлетворённых требований государственная пошлина подлежит взысканию в размере 13326 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятия в этой части нового решения об удовлетворении данного требования. При этом, определяя период взыскания неустоки судебная коллегия исходит из того, что истцом требования иска не уточнялись, однако суд первой инстанции воспринял представленный истцом расчет неустойки на момент разрешения спора в качестве требований истца. Учитывая, что в данной части решение суда сторонами не оспаривается, судебна коллегия погает возможным произвести начисление неустойки за период с 04.07.2025 года по 22.12.2025 года в размере 33052,05 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика двойной суммы задатка на основании п. 13 предварительного договора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 13 предварительного договора предусмотрена обязанность продавца уплатить покупателю двойную сумму задатка в случае, если по вине продавца не состоялось подписание основного договора, в том числе в случае предоставления продавцом недостоверной информации об участке, либо в случае отказа продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем обстоятельства настоящего дела не дают оснований для применения указанной договорной санкции. Из материалов дела не следует, что ответчик умышленно скрывал сведения о состоянии доступа к земельному участку или предоставлял заведомо ложную информацию относительно возможности прохода и проезда. Вина ответчика в отсутствии оформленного доступа к земельному участку материалами дела не подтверждена. Согласно сообщению КИиЗО Администрации городского округа Подольск доступ к участку осуществляется посредством земель государственной неразграниченной собственности, а для его юридического оформления покупателю необходимо обратиться за установлением сервитута. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что реализация права доступа к участку не исключена, однако требует совершения покупателем дополнительных юридически значимых действий после приобретения участка в собственность. Наличие возможности установления сервитута в отношении земель публичной собственности указывает на то, что риск юридического оформления прохода и проезда относится к категории обычных хозяйственных рисков приобретателя объекта недвижимости, а не является следствием недобросовестных действий продавца.

При таких обстоятельствах основания для вывода о предоставлении ответчиком покупателю недостоверной информации об участке отсутствуют. Спор между сторонами носит характер различия в юридической оценке существующего положения дел с доступом к участку, а не является следствием виновного введения покупателя в заблуждение продавцом. Следовательно, условие п. 13 предварительного договора о наступлении ответственности в виде уплаты двойной суммы задатка к рассматриваемым правоотношениям неприменимо. Данное требование истца удовлетворению не подлежит, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о взыскании расходов на проведение исследования земельного участка и его оценку судебная коллегия также признаёт несостоятельным.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела и объективно необходимые для его разрешения. Расходы на исследование и оценку объекта недвижимости в досудебном порядке указанным критериям не отвечают, поскольку были понесены истцом вне рамок судебного разбирательства и не являлись обязательным условием для обращения в суд или доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу. Данные расходы носят характер убытков, связанных с исполнением предварительного договора, и не могут быть квалифицированы как судебные издержки применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины решение суда подлежит изменению с учетом удовлетворенного размера исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части расторжения предварительного договора, взыскания суммы задатка, почтовых расходов, а также в части отказа во взыскании двойного задатка и расходов на исследование и оценку, которые не являются судебными расходами применительно к ст. 94 ГПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебная коллегия не усматривает, выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ФИО была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным документом, имеющимся в материалах дела. Кроме того, апеллянтом понесены почтовые расходы на направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, в размере 490 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены и подлежат возмещению со стороны ответчика как проигравшей стороны в части доводов апелляционной жалобы, которые признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отменённой части нового решения об удовлетворении заявленных требований. В части распределения расходов по оплате государственной пошлины решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22.12.2025 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 года по 22.12.2025 года в размере 33052,05 рублей.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 13326 рублей, 3000 рублей в суде апелляционной инстанции, взыскать также почтовые расходы в размере 490 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение составлено 28 апреля 2026 года.