Приговор № 1-48/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Мирный ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Щеголя С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***

осужденного 23 апреля 2020 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года, штраф опалчен 23 апреля 2020 года, по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в городе Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 30 октября 2019 года, вступившего в законную силу 21.11.2019, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, действуя умышленно 04 мая 2020 года около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 №341), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», г/н ***, а именно в указанные выше дату и время выехал от <...> в г. Мирный Архангельской области и двигался по ул. Циргвава в направлении гаражной зоны ГСК «Новатор», где 04 мая 2020 года около 04 часов 10 минут управляемое им транспортное средство в рамках проводимого профилактического мероприятия «Трезвый водитель» было остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО3 и ФИО4, после чего в связи с наличием достаточных признаков, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, последний отстранён от управления транспортным средством и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доставлен в здание ОМВД России по ЗАТО Мирный, расположенное по адресу: <...> где в ходе его освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер 50041-12» №004845, 04 мая 2020 года в 05 часов 21 минуту установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее наличию 1,055 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чём 04 мая 2020 года составлен акт 29 АА *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что постановления мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 30 октября 2019 года был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 3 мая 2020 года он с другом *** вернулись с дачи и дома распивали пиво. Около 3 часов 4 мая 2020 года он с *** сели в машину и поехали в гаражную зону, чтобы поменять резину. На перекрестке улиц Цигрвава-Дзержинского перед первым ж/д переездом и поворотом в гаражную зону их остановила патрульная машина ДПС. Он вышел из машины, к нему подошел инспектор, которому он предоставил документы: паспорт, страховку и ПТС, при этом просил не возбуждать дело, но инспектор от всего отказывался. После этого на служебной машине они проехали в отделение полиции на улице Дзержинского дом 36, где в отношении него провели освидетельствование на алкогольное опьянение, и составили административные протоколы. 7 мая 2020 года через начальника ГИБДД получил разрешение забрать автомобиль со штрафной стоянки, после чего *** заказал эвакуатор, и перегнал его автомобиль, который он 11 мая 2020 года продал за 100 000 рублей.

Кроме личного признания вины виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

В судебном заседании свидетель ***., старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что 04 мая 2020 года c 02 часов до 07 часов, совместно с инспектором ***. в составе автопатруля ПА-10, на служебном автомобиле нёс службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории ЗАТО Мирный, в рамках проводимого профилактического мероприятия «Трезвый водитель». Патрулируя улицы, около 04 часов 10 минут 04 мая 2020 года во встречном направлении по ул. Циргвава в сторону ГСК «Новатор» проехав железнодорожный переезд двигалась автомашина ВАЗ-217030 (Лада Приора) зеленого цвета, г/н. ***, которая, с использованием специальных сигналов была остановлена. Водитель остановил автомобиль и вышел из салона на улицу он подошёл к водителю, представился и потребовал передать для проверки документы. На его требование водитель передал свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО и паспорт на имя ФИО2. На вопрос о наличии при нём водительского удостоверения, ФИО2 ответил, что он лишён права управления транспортными средствами на срок 1,5 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району для исполнения решения суда. В ходе общения у ФИО2 изо рта исходил запах алкоголя, поза и походка были неустойчивыми. На вопрос о потреблении алкоголя, ФИО2 ответил, что пил алкогольное пиво, отмечая с другом майские праздники. После чего ФИО2 было предложено проследовать в ОМВД России по ЗАТО Мирный для проведения освидетельствования и оформления всех необходимых документов, на что ФИО2 высказывал просьбы не возбуждать производство по делу об административном правонарушении, которые были им проигнорированы. Около 04 часов 15 минут ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля, для оформления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, ***. в отношении ФИО2 был составлен протокол 29 АМ *** об отстранении его от управления транспортным средством, после чего они проследовали в ОМВД России по ЗАТО Мирный, где ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Для производства освидетельствования ФИО2 были приглашены 2 понятых, в присутствии которых, с применением алкотектора «Юпитер 50041-12» №004845, свидетельство о поверке №11-784-05, действительно до 15 сентября 2020 года было выявлено содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,055 мг/л, то есть установлено наличие состояния алкогольного опьянения, о чём ***. составлен акт 29 АА ***. Пока ***. проводил освидетельствование, он осуществлял проверку ФИО2 по федеральным информационным учётам «ФИС ГИБДД-М». Слова ФИО2 о том, что он лишен права управления транспортными средствами были подтверждены. После этого в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В целях уточнения обстоятельств, ФИО2 был задержан и помещен в КСЗЛ ОМВД России по ЗАТО Мирный, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административный арест. Автомашина ФИО2 при помощи эвакуатора была доставлена на спецстоянку. После этого им были составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по ЗАТО Мирный об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2 Оптический диск с двумя файлами видеозаписей с регистраторов служебного автомобиля он добровольно выдал следователю (том 1 л.д. 50-54).

Аналогичные показания изложил инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО ФИО5. в судебном заседании (том 1 л.д. 70-73).

Свидетель ***. в ходе судебного заседания подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что знаком с ФИО2 с 2001 года, так как ранее вместе работали, они поддерживают дружеские отношения, проживают недалеко друг от друга, ходят друг к другу в гости. 03 мая 2020 года вечером он находился в гостях у ФИО2 в *** в г. Мирный, где они сидели и распивали алкогольное пиво, отмечая майские праздники. Выпив каждый по 2-3 бутылки, ёмкостью 1,5 л. пива, ФИО2 предложил поехать к нему в гараж, расположенный в гаражной зоне ГСК «Новатор», чтобы поменять на автомашине зимнюю резину на летнюю. Поскольку ФИО2 в конце 2019 года был лишен права управления транспортными средствами за управление ими в состоянии алкогольного опьянения, то ключи от его автомашины «Лада Приора» *** находились у него, также он включен в страховой полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управления ею. ФИО2 думал, что ночью движение на автодорогах минимальное и он сможет беспрепятственно проследовать в гараж и обратно. ФИО2 предложил ему сесть за руль автомашины, но он отказался ФИО2 сел за руль сам, его не остановило, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов 04 мая 2020 года они начали движение, поехали по ул. Циргвава и как только проехали первый железнодорожный переезд, то увидели, что им во встречном направлении следует патрульная автомашина ГИБДД. Она включила спецсигналы на крыше и резко перестроилась на их полосу движения, остановившись перед их автомашиной. Из патрульной автомашины вышли 2 сотрудника ГИБДД, ФИО2 вышел из автомашины и передал подошедшему к нему инспектору документы. После чего инспекторы и ФИО2 сели в патрульную автомашину, где оформляли выявленное правонарушение, после чего он ушел домой. С ФИО2 он встретился 6 или 7 мая 2020 года, когда отгонял его автомашину со штрафстоянки от него он узнал, что в здании ОМВД г. Мирный его освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения, прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого Моиисенко решил продать автомобиль, для чего он 11 мая 2020 года показывал его автомашину покупателям, а затем ФИО2 заключил с ними договор купли-продажи (том 1 л.д. 84-87).

Свидетель ***. в ходе судебного заседания и предварительного расследования показал, что служит в военной полиции Около 05 часов 04 мая 2020 года он и ФИО6 зашли в здание ОМВД России по ЗАТО Мирный, расположенное в <...> в г. Мирный. В это время там находились 2 сотрудника ГИБДД и мужчина в гражданской одежде. Сотрудники ГИБДД попросили их участвовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находящегося с ними мужчины. Ему и *** были разъяснены права и обязанности понятых, затем всем был показан прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование, а также документы на него, включая документ о его последней поверке. Сотрудники включили прибор, ввели на экране все необходимые данные, достали из индивидуальной упаковки одноразовый мундштук, присоединили его к прибору, после чего свидетельствуемому мужчине, было предложено произвести выдох воздуха в мундштук. Когда прибор произвёл анализ воздуха, то было установлено состояние алкогольного опьянения у этого мужчины. Согласно чеку от прибора показания были 1,055 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Мужчина хотя и согласился с показаниями прибора, но сказал, что он трезвый. Фактически по внешнему виду этого мужчины и поведению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, жестикуляция не свойственная трезвому человеку. После этого он и *** расписались в акте освидетельствования и на чеке от прибора и убыли в расположение комендатуры ( том 1 л.д. 77-79 )

Аналогичные сведения показал свидетель *** показания которого оглашены и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ( том 1 л.д. 74-76 )

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ***. следует, что 09 мая 2020 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже в г. Мирный автомашины «ЛАДА 217030 ПРИОРА» 2011 года выпуска за 170 000 рублей. 11 мая 2020 года он встретился с ***, осмотрел автомашину, после чего с владельцем автомобиля ФИО2 они составили договор купли-продажи автомашины. 26 мая 2020 он поставил автомашину на регистрационный учёт в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району с сохранением государственных регистрационных знаков (том 1 л.д. 80-82).

Протоколом выемки от 21 мая 2020 с приложениями, у свидетеля ***. изъят оптический диск с видеозаписями видеорегистратора за 04 мая 2020 года, установленных в служебном автомобиле «Школа Октавиа» г/н ***, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 57-61,99-107).

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 30 октября 2019 года мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО2 30 сентября 2019 года в 00 часов 20 минут управлял транспортным средством автомобилем Лада 217030 г/н *** в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21 ноября 2019 года (том 2 л.д. 20).

Согласно протоколу 29 АМ *** об отстранении от управления транспортным средством от 04 мая 2020 года, 04 мая 2020 года в 04 часа 26 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО ФИО5. водитель ФИО2 от управления транспортным средством ЛАДА 217030 г/н *** отстранён, при этом была использована видеозапись (том. 1 л.д. 139).

Актом 29 АА *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему установлено, что 04 мая 2020 года в 05 часов 21 минуту у ФИО2 при помощи алкотектора «Юпитер №004845» установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее наличию 1,055 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (том 1 л.д. 140-141 )

Согласно паспорту и свидетельству о поверке от 16.09.2019 алкотектор «Юпитер 50041-12» №004845 поверен в полном объеме и действителен до 15 сентября 2020 года (том 1 л.д. 62-67; 68).

Протоколом 29 АМ *** о задержании транспортного средства от 04.05.2020, у ФИО2 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ВАЗ 217030, гос. рег. знак ***, которое передано на хранение в специализированную автостоянку по адресу: <...>(том 1 л.д. 143 ).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС ***, выданное 10.08.2019 подразделением ГИБДД 1111087, транспортному средству ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА присвоен номер ***, собственником является ФИО2 (том 1 л.д. 153-154).

Согласно страховому полису ОСАГО серии МММ №*** от 07 августа 2019 года, застрахована автогражданская ответственность ФИО2 – собственника автомобиля «LADA PRIORA», г/н <***>, кроме собственника к управлению указанным транспортным средством допущен *** (том 1 л.д. 83).

Из выписки из приказа ОМВД России по ЗАТО Мирный от 19 января 2018 года №9 л/с, следует, что ***. врио начальника ОМВД России по ЗАТО ФИО5. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный (том 1 л.д. 127).

Согласно выписки из приказа ОМВД России по ЗАТО Мирный от 27 ноября 2019 года №***, *** врио начальника ОМВД России по ЗАТО ФИО5. назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный (том 1 л.д. 128 ).

Как следует из должностных регламентов (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО ФИО5,, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО ФИО5 они имеют право пресекать преступления и административные правонарушения; возбуждать дела об административных правонарушениях, проводить административные расследования, выносить постановления в пределах своей компетенции; проводить проверки лиц в отношении которых возбуждаются дела об административных правонарушениях по федеральным информационным системам; выявлять нарушения ПДД участниками дорожного движения, рассматривать административные материалы и принимать по ним решения в пределах своей компетенции ( том 1 л.д. 130-131, 134-135).

Из плана-расстановки следует, что в период с 01 мая 2020 года по 04 мая 2020 года проводилось профилактическое мероприятие «Трезвый водитель», утвержденное начальником ОМВД России по ЗАТО ФИО5 согласно которому сотрудники ОГИБДД *** находились на дежурстве 04 мая 2020 с 02:00 до 07:00 часов (том 1 л.д. 137).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 15 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденное 04 мая 2020 года в отношении ФИО2 прекращено, поскольку по указанному выше факту 13 мая 2020 года возбуждено уголовное дело №*** по ст. 264.1 УК РФ и указанное обстоятельство исключает производство по возбужденному делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 155).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, каждое из которых получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения ***., *** *** ***., ***., ***., постановлением о привлечении к административной ответственности, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого ФИО2

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей обвинения не оспаривают.

Сведения, изложенные ФИО2, свидетелями обвинения, о характере действий подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 30 октября 20219 года, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 4 мая 2020 года около 4 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая, что не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения двигался на своем автомобиле ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА г/н *** ЛАДА по улице Циргвава в направлении гаражной зоны ГСК «Новатор», где был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по ЗАТО Мирный, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по ЗАТО Мирный, где в ходе освидетельствования в 05 часов 21 минуту алкотектором «Юпитер №004845» установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующее наличию 1,055 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60,62 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО2 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (том 2 л.д.72), наличие на иждивении престарелой матери и сына инвалида, наличие государственных и ведомственных наград.

Оснований для признания смягчающим обстоятельном, явки с повинной, не имеется, поскольку как протокол явки с повинной, так и объяснение ФИО2 даны им 14 мая 2020 года, то есть после возбуждения 13 мая 2020 года уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 судимости не имеет (том 2 л.д.6-7), является военным пенсионером, имеет на иждивении престарелую мать, содержит сына-инвалида, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 86).

Из сведений, представленных МУП «Мирнинская ЖКК», следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу Архангельская область, город Мирный по *** устных и письменных жалоб на жильцов данной квартиры не поступало. (том 2 л.д.29,30).

Согласно справки-характеристики УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Мирный ФИО2 по месту жительства характеризуется как не имеющий жалоб со стороны соседей и жителей города Мирный, неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ (том 2 л.д. 9,10-14).

ФИО2 является пенсионером Министерства обороны РФ, награжден медалью «За безупречную службу» третьей степени, «70 лет вооруженных сил СССР», неоднократно награждался грамотами и благодарностями командиром войсковой части ***, награжден благодарностью и памятной медалью «95 лет ЦНПО «Каскад».

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание, что он на момент совершения преступления судимости не имел, характеризуется по месту жительства и предыдущей службы положительно, с учетом обстоятельств совершения преступления, его имущественного положения, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода. При определении размера наказания суд исходит из положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, возраст подсудимого и состояние его здоровья, и членов его семьи, а также то обстоятельство, что ФИО2 является военным пенсионером, имеет постоянный доход в виде пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации (том 2 л.д.62).

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения дела.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление направлено против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением Мирнинского городского суда от 17 июня 2020 года наложен арест на денежные средства ФИО2 находящиеся на счете № *** с остатком по счету 375 240 рублей 32 копейки открытом в филиале №*** отделения №*** ПАО «Сбербанк России» 24 декабря 2019 года, а также на счете № *** с остатком по счету 1 868 рублей 48 копеек, в филиале №*** отделения №*** ПАО «Сбербанк России « 17 марта 2005 года (том 1 л..84,95-98).

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, а арест на имущество ФИО2 наложен в целях исполнения наказания, суд считает необходимым обратить взыскание на арестованные денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом в филиале №*** отделения №*** ПАО «Сбербанк России» в размере 200 000 рублей, с оставшихся денежных средств, а также денежных средств находящихся на счете № *** в филиале №*** отделения №*** ПАО «Сбербанк России» необходимо арест снять (том 1 л.д.94,95-98).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 апреля 2020 года ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 07 мая 2020 года. Наказание в виде штрафа исполнено ФИО2 24 апреля 2020 года (том 2 л.д.76).

Поскольку преступление ФИО2 совершил до вступления приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 апреля 2020 года в законную силу, и основное наказание в виде штрафа уже исполнено, то окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке на апелляционный период суд полагает оставить без изменений.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью видеорегистратора служебного патрульного автомобиля ГИБДД (том 1 л.д.107) необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного расследования выплачено 11 560 рублей (том 2 л.д.87,88,89, 90-91), в судебном заседании за три дня участия в сумме 6 375 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку по уголовному делу проводилось предварительное расследование по двум статьям обвинения, а по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 подлежат частично.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ на подсудимого суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10 030 рублей.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, то оснований для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отказывался, имеет постоянный источник дохода.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 апреля 2020 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить без изменений.

Обратить взыскание в сумме назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей на арестованные денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом в филиале №*** отделения №*** ПАО «Сбербанк России». С оставшихся на счете денежных средств, а также денежных средств, находящихся на счете № *** в филиале №*** отделения №*** ПАО «Сбербанк России» арест снять.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 10 030 (десять тысяч тридцать) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью видеорегистратора служебного патрульного автомобиля ГИБДД хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.К.Камышник