Решение № 12-99/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-99/2017

Решение

с. Кинель – Черкассы

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев жалобу ООО СХП «Лозовское» на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель <данные изъяты> Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

Установил:

Директор ООО СХП «Лозовское» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по <адрес> Управления Росреестра по Самарской области Государственного земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении ООО СХП «Лозовское» о самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером №, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

На основании вышеуказанного Протокола ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по <данные изъяты> Управления Росреестра по Самарской области Государственного земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) было вынесено в отношении ООО СХП «Лозовское» Постановление о назначении административного наказания по делу №, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (ст. 7.1. КоАП РФ).

Ознакомившись с вышеуказанным Постановлением, считает, что он является незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом установления факта наличия в действиях ООО СХП «Лозовское» объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельных участков необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом. ФИО1 не было предоставлено никаких документов, подтверждающих факт выражения своей воли или отсутствие воли на использование Обществом земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Руководитель ООО СХП «Лозовское» в своих пояснениях сообщил о том, что ФИО1 ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году не обращался к Обществу с требованием или просьбой освободить данные земельные участки, оферту договора аренды земельных участков ФИО1 Обществу не предоставлял (какие-либо документы и доказательства отсутствуют в материалах дела). Данные пояснения отражены в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В Постановлении изложены сведения, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно: «В соответствии с опросом начальника отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с № ранее находился в фонде перераспределения земель, информация об использовании данного участка кем-либо отсутствовала».

ООО СХП «Лозовское» является арендатором земельного участка №, по адресу : <адрес> Согласно имеющихся сведений, земельный участок с № входит в состав арендованного земельного участка. Из чего следует, что ООО СХП «Лозовское» использовало земельные участки на законных основаниях.

Считают, что то обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка не зарегистрировано в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 АЛ РФ. С ДД.ММ.ГГГГ диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния го использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности и принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 14.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Кроме того, считают данное правонарушение малозначительным, так как Обществом не был причинен какой- либо вред или ущерб, тяжелых последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений не наступило. И есть все основания для квалификации правонарушения, по которому Росреестр привлек к ответственности Общество, в качестве малозначительного, в следствии чего, в соответствии со статьей 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ наложенное на ООО СХП Лозовское» административное наказание, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., заменено на предупреждение.

Просит суд признать незаконным и отменить полностью Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (ст. 7.1. КоАП РФ), вынесенное в отношении ООО СХП «Лозовское» Межмуниципальным отделом по <адрес> Управления Росреестра по Самарской области Государственного земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержала доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просила суд отменить постановление о привлечении ООО СХП «Лозвское» к административной ответственности в виду отсутствия состава административного правонарушения, кроме того, считает административное правонарушение малозначительным, с учетом обстоятельств дела, просит ограничиться предупреждением.

Заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра по Самарской области ФИО5 просила постановление оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, дополнительно пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по ст. 7.1 КоАП РФ руководитель ФИО7 не оспаривал состава административного правонарушения, не предоставил документов, подтверждающих право на занятие спорного земельного участка, давал пояснения о том, что земельный № входит в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № №, что не соответствует сведениям содержащимся в Росреестре. Процессуальных нарушений при составлении административного протокола и его рассмотрении не имеется, наказание назначено в пределах срока исковой давности и в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что обратился в Комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении ему земельного участка, после проверки всех документов, ему был выделен земельный участок с кадастровым номером №, о том, что земельный участок обрабатывает ООО СХП «Лоховское» он знал, обращался лично к руководителю ООО СХП «Лозовское», документов, о том, что земельный участок ООО СХП «Лозовское» обрабатывает на законных основаниях нет, поэтому он написал заявление в полицию. Настаивает на привлечении ООО СХП «Лозовское» к административной ответственности.

Выслушав стороны, отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом ФИО3, изучив административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок,- влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по: самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, исходя из полномочий, установленных Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальный отдел по <адрес> поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о самовольном занятии ООО СХП «Лозовское» принадлежащего ему земельного участка.

В результате рассмотрения поступившего материала и согласно сведениям ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего, <адрес> разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница земельного участка установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства. Кадастровая стоимость земельного участка — <данные изъяты> рублей. Описываемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> передает ФИО1 в аренду указанный выше земельный участок сроком на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям ЕГРН, информация о регистрации каких-либо прав ООО СХП «Лозовское» на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, сведений о том, что оспариваемый земельный участок входит в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Указанный участок использовался Обществом в отсутствии волеизъявления арендатора, плата за пользование участком, не вносилась.

При составлении административного протокола установлен факт использования ООО СХП «Лозовское» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под посевы яровой пшеницы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАII РФ- самовольное занятие земельного участка.

По факту составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Лозовское».

К правоустанавливающим документам на земельный участок, согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, относятся те документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей и оформленные с учетом требований земельного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны собственности, о чем свидетельствует поступившее обращение ФИО1 Согласно пояснениям директора Общества, спорные участки обрабатываются Обществом в общем массиве поля с ДД.ММ.ГГГГ г. т.е., заявитель, как пользователь участков, имел более чем достаточный срок для оформления прав на них, однако не совершил необходимых действий. Доказательств принятия заявителем мер к недопущению совершения правонарушения не представлено. Кроме того, в СМИ размещались объявления о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером № в аренду, однако заявок для участия в аукционе в Комитет по управлению имуществом <адрес> от Общество не поступало.

ООО СХП «Лозовское» не обладает ни правом собственности, ни правом аренды на спорные земельные участки, плату за пользование участками (земельный налог, аренда) не вносит, между тем осуществляет на участках хозяйственную деятельность, а именно – производство сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, в действиях заявителя установлены и подтверждены материалами дела все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми была объективно определена надлежащая мера ответственности.

В своей жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что факт нахождения земельного участка в фонде перераспределения земель, в соответствии с опросом начальника отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом <адрес>, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого не входит спорный земельный участок. Однако, представленный Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какой-либо информации о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № Отсутствие со стороны арендатора участка предложений о заключении договора субаренды или освобождения участка, не дает оснований для самовольного занятия, равно как и не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие состава правонарушения в действиях Общества

Кроме того, заявитель одним из оснований для отмены вынесенного постановления считает отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. ООО СХП «Лозовское» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельных участков.

Доводы представителя заявителя о несоблюдении процедуры передачи спорного земельного участка в аренду ФИО1, намерении оспаривать договор аренды по этим основаниям, к настоящему делу отношения не имеют, поскольку ООО СХП «Лозовское» не предоставляет суду правоустанавливающих документов, подтверждающих обоснованность занятия данного участка ООО СХП «Лозовское».

Заявитель считает данное правонарушение малозначительным, поскольку Обществом не был причинен какой-либо вред или ущерб, тяжёлых последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не наступило. Суд с данными доводами не согласен, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ являются, в том числе, защита собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений. Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

Из материалов дела следовало, что совершенное Обществом правонарушение направлено против установленного порядка охраны собственности, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно правам собственника и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При вынесении постановления была в полной мере дана оценка обстоятельствам совершения правонарушения, в том числе с учетом принципа соразмерности правонарушения и меры ответственности за него.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления заместителя главного государственного инспектора м.<адрес> по использованию и охране земель Росреестра ФИО5 при рассмотрении дела не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО СХП «Лозовское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом перечисленных обстоятельств, мер, принятых правонарушителем по устранению выявленных нарушений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизив размер назначенного наказания до 50 000 рублей, изменив постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по <данные изъяты> Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ООО СХП «Лозовское» по ст. 7.1 КоАП РФ изменить, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Жалобу ООО СХП «Лозовское» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>