Приговор № 1-120/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-120/2019

№ 1- 120/2019
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 июля 2019 года

Партизанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Копыловой О.А.,

с участием государственного обвинителя Федоренко А.А.,

защитника Павленко А.П. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>1, <данные изъяты>, не судимого,

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, не имея права управления транспортными средствами, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании доехать на автомобиле до <адрес> в <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем от <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который при проверке документов обнаружил явные признаки опьянения ФИО1, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления вышеназванного автомобиля и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», заводской номер ARBH-0210, в результате которого наличие опьянения установлено не было - 0.00 мг/л. После чего, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.3.2 «ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель также не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Суд, проверив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное подсудимым ФИО1 образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено:

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет нерегулярный заработок, который в месяц составляет около <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, его личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, личное отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку, исходя из уровня заработка подсудимого, очевидно, что исполнить наказание в виде штрафа крайне затруднительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Объекты для отбывания основного наказания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатами освидетельствования, параметры поиска, копию свидетельства о поверки алкотектора - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Е.Е. Сычева