Приговор № 1-284/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-284/2024

Дело № 1-284/2024 (12301320066000324)

42RS0016-01-2024-001568-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Епифанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок в виде лишения свободы составляет 1 год 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: 1) запрета на пребывание в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы); 2)запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.; 3) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на регистрационный учет в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>, указав адрес проживания <адрес>, ему были разъяснены порядок исполнения возложенных на него ограничений, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанностей лица, в отношении которого решением суда избран административный надзор, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, действуя с преступным умыслом, направленным на самовольное оставление места фактического нахождения, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора и несоблюдения установленных в отношении него судом ограничений, без уведомления в установленный законом срок должностных лиц ОУУП и ПДН отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>, уполномоченных осуществлять административный надзор, и не получив маршрутный лист, с ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место фактического нахождения по адресу <адрес>, до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор, он встал на учет в ОП» «Куйбышевский», проживал по <адрес>, после смерти супруги стал проживать по <адрес>, о чем уведомил сотрудников полиции. Через некоторое время уехал с указанного адреса, стал проживать по <адрес>., после чего проживал в реабилитационном центре. После того, как перестал проживать по <адрес> с декабря 2021г. перестал являться на регистрацию в отдел полиции, о своем месте нахождения не сообщал.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, данных в качестве подозреваемого, следует, что ему известно, что решением Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> для постановки на учет, поскольку был намерен проживать у своего знакомого Свидетель №2 по <адрес>. За допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> в отношении него были установлены дополнительные ограничения - в виде увеличения количества явок для регистрации. С этого времени он стал скрываться от надзора. ДД.ММ.ГГГГг. он поругался с Свидетель №2, ушел с адреса <адрес>, перестал проживать по указанному адресу и являться на регистрацию по графику, так как не захотел соблюдать ограничения, обязанности, не хотел осуществления контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел. В тот же день уехал в <адрес> в реабилитационный центр, о своем месте нахождения ни инспектору административного надзора, ни участковому сообщать не стал, так как ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции. Он имел фактическую возможность явиться в органы внутренних дел и сообщить о своем месте нахождения, но не желал этого делать. Через некоторое время покинул реабилитационный центр, уехал к своей знакомой по <адрес>74, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. Ему было известно о необходимости явиться самостоятельно в отдел полиции, сообщить о своем месте нахождения, однако не делал это сознательно, осознает, что уклонился от надзора (л.д.44-47).

Из дополнительных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовного дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вину в совершении которого признает в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ он осознанно уклонялся от административного надзора (л.д. 128-131).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил, указав, что может путаться в датах, в связи с тем, что прошло длительное время после указанных событий.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки следует, что она состоит в должности инспектора в группе по административному надзору в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет по <адрес> как поднадзорное лицо прибыл ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был обязан являться на регистрацию в ОП «Куйбышевский» два раза в месяц. С июня 2021г. ФИО1 проживал по <адрес>, о чем уведомлял в установленный срок. В январе 2022г. ФИО1 вновь стал проживать по <адрес> у Свидетель №2. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде явки три раза в месяц. С новым графиком он не ознакомился, поскольку скрылся от надзора, с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся. При проверке адреса места нахождения ФИО1 по <адрес>, его местонахождение установлено не было. Со слов Свидетель №2 известно что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 ушел в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан (л.д.55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что с 2009г. он проживал по <адрес>. С июля 2020 года с ним стал проживать его знакомый ФИО1, освободившийся из мест лишения свободы. Ему было известно, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, так как к нему домой неоднократно приходил участковый и проверял ФИО1. В период с июня 2021 года по декабрь 2021 года ФИО1 проживал по <адрес>, о чем было известно инспектору. Зимой 2021 ФИО1 вновь стал проживать ним по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, после чего ФИО1 ушел с адреса <адрес>, более его не видел, местонахождение ФИО1 ему известно не было (л.д.49-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он работает руководителем Межрегиональной благотворительной организации «Возрождение» с марта 2022 года. На тот момент в центре уже проживал ФИО1, который не пояснял, что он ранее судим и состоит под административным надзором. В начале апреля 2022 года ФИО1 был замечен за употреблением алкоголя, и его попросили покинуть центр за несоблюдение режима. Место нахождения ФИО1 не известно (л.д.53-54).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки, согласно которому документы, находящиеся в деле административного надзора №, изъяты у свидетеля Свидетель №1 (л.д.59-60);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены материалы, имеющиеся в деле административного надзора (л.д.61-65). Дело административного надзора на основании постановления признано вещественным доказательством, приобщено к делу (л.д.107-108);

- решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: запрет на пребывания местах, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, клубы); запрет на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства и пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.68-71,151-152).

- заключением о постановке ФИО1 на профилактический учет и установление административного надзора с заведением дела административного надзора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72);

- регистрационным листом, согласно которому после явки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию в феврале 2022 года не явился, с ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске (л.д.75)

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которым поднадзорный ФИО1 отсутствовал по месту жительства по <адрес> в период с 10.02.2022г. по 27.02.2024г. (л.д.89,92-94, 96,99-102,104);

-предупреждением от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому при постановке на учет ФИО1 были разъяснены положения Федеральных законов «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положения закона об ответственности за уклонение от административного надзора, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д.73);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 14.07.2020г., согласно которому ФИО1 уведомлен об обязательной явке на регистрацию в отдел полиции «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> 2 раза в месяц: с 1 по 10 и с 20 по 30 число каждого месяца, о чем имеется его подпись (л.д.74);

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он самовольно покинул место своего нахождения по <адрес> в связи с отсутствием намерения соблюдать административный надзор, уклонялся от административного надзора до задержания ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Указанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. Указанные показания ФИО1 согласуются и с письменными доказательствами, а именно сведениями, имеющимися в деле административного надзора, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, осуществлявшей контроль за исполнением ФИО1 административного надзора, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 проживал с ним по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 о том, что ФИО1 в марте 2022 года находился в реабилитационном центре, который покинул в начале апреля 2022 года. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора свидетелями ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что свое местонахождение по <адрес> он покинул в декабре 2021г., суд полагает недостоверными, сам ФИО1 в судебном заседании указал, что может путать даты в связи с давностью событий, его показания в данной части опровергаются регистрационным листом, согласно которому последняя явка на регистрацию ФИО1 имела место ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что свое место нахождения по <адрес> ФИО1 покинул после ссоры с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным Законом от 6 апреля 201г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением суда установлен административный надзор, срок которого не истек, достоверно зная об административных ограничениях и обязанностях, установленных в отношении него решением суда об установлении административного надзора, будучи предупрежденным о наступлении уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора, 03 февраля 2022г. самовольно оставил место своего фактического нахождения по <адрес> и уклонялся от административного надзора до его задержания ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом в нарушение п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ФИО1 не уведомил орган внутренних дел по месту своего фактического нахождения о его перемене не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, разрешения на пребывание вне указанного места своего фактического нахождения от органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, ФИО1 не получал. Подсудимый сознательно оставил место своего фактического нахождения по указанному им адресу. Целью самовольного оставления места своего фактического нахождения явилось уклонение от административного надзора, поскольку ФИО1 намеревался избежать контроля со стороны органов внутренних дел. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит, поэтому он как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания характеризуется в целом положительно, привлечен к оплачиваемому труду.

Оценивая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд принимает во внимание, что ФИО1 иждивенцев не имеет, в браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым, его состояние здоровья, в том числе психическое, а также на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, которому он оказывал материальную помощь.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об активном содействии ФИО1 органу дознания в расследовании преступления, а также о даче явки с повинной из материалов дела не усматривается. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, поскольку органы дознания обладали необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, уголовное дело было возбуждено на основании рапорта инспектора административного надзора. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной у суда не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены после пресечения действий ФИО1, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства дознания не сообщил, а только лишь признание вины и дача последовательных и полных показаний ФИО1 не могут служить основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 К РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Объяснения, данные ФИО1 после фактического задержания, не могут расцениваться и как добровольное сообщение о преступлении в смысле ст. 142 УПК РФ. В данном случае его показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины.

ФИО1 является лицом, имеющим судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление к реальному лишению свободы по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Судимость по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от 09.06.2021г. не образует рецидив преступлений, поскольку решение об отмене условного осуждения по данному приговору и о направлении ФИО1 в места лишения свободы было принято после совершения им нового преступления.

Согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, совершенного в период установления административного надзора на основании решения Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наличие у ФИО1 судимости по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при освобождении по которому и был установлен административный надзор, обусловило установление административного надзора и наделило ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

В связи с изложенным, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поскольку закон запрещает двойной учет одних и тех же обстоятельств в качестве конструкции объективной стороны совершенного преступления и отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого не установлено и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом данных о личности ФИО1 не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных судом, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Именно данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период не отбытого наказания в виде лишения свободы по указанному приговору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок в виде лишения свободы составляет 1 год 3 дня, в связи с чем суд назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относятся к преступлению небольшой тяжести.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения меру пресечения в отношении ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГг. Водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства - копии материалов дела об административном надзоре хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Зорькина