Решение № 2-2598/2025 2-2598/2025~М-957/2025 М-957/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2598/2025

УИД 29RS0023-01-2025-001635-87

Дело №2-2598/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД по г. Архангельску) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ответчик является сотрудником истца. 22января 2021 г. на перекрестке по адресу: г. Архангельск, пр.-т Обводный канал и ул. Розы Люксембург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля 185002 ФИО1, государственный регистрационный знак У1067/29, под управлением сотрудника ОБ ДПС УМВД России по г. Архангельску ФИО2 и автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 По результатам проведенного административного расследования вынесено постановление 29МА024024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела ..... в Октябрьском районном суде г. Архангельска проведена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ..... от 06 декабря 2021 г. установлено у К. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Шкода, а предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действий ФИО2 Служебный автомобиль, находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ответчика принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области и передан в безвозмездное пользование УМВД России по г. Архангельску. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2024 г. с учетом определения от 11 ноября 2024 г. утверждено мировое соглашение между истцом и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» о возмещении ущерба в размере 322668 руб. 82 коп. 26 декабря 2024 г. истец в полном объеме возместил ущерб ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области». Просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице УМВД России по г. Архангельску ущерб в порядке регресса в размере 322668 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против размера заявленных требований и просил его снизить в связи с его семейным и финансовым положением.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя, не направило.

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из приказа ..... л/с от 237 февраля 2019 г. ФИО2 назначен с 28 февраля 2019 г. в отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Архангельску на должность старшего инспектора взвода 2 роты 2 ОБД ДПС ГИБДД.

22января 2021 г. на перекрестке по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля 185002 ФИО1, государственный регистрационный знак У1067/29, под управлением сотрудника ОБ ДПС УМВД России по г. Архангельску ФИО2 и автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Постановлением 29МА024024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Между УМВД России по г. Архангельску и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области 29 января 2020 г. заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством .....-ТС/БП, согласно которого УМВД России по г.Архангельску во временное безвозмездное пользование передан автомобиль марки ФИО1, государственный регистрационный знак У1067/29.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2024 г. по делу № А05-483/2024 утверждено мировое соглашение между УМВД России по г. Архангельску и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» о возмещении суммы причиненного ущерба в 261205 руб. 52 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56463 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2024 г. по делу № А05-483/2024 утверждено соглашение о внесении изменений в мировое соглашение, утверждённое 26 марта 2024 г. по делу № А05-483/2024, в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Из платежного документа ..... от 26 декабря 2024 г. следует, что УМВД России по г. Архангельску перечислило денежные средства в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и 317666 руб. 82 коп. в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля по исполнительным листам выданным Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-483/2024.

20 февраля 2025 г. ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба, в связи со сложным материальным положением.

Согласно справке, представленной в материалы дела, размер среднемесячного денежного довольствия за последние 12 месяцев ФИО2 составляет 113673 руб. 03 коп.

Размер среднемесячного денежного довольствия стороны не оспаривали.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТКРФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 242, 243 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОАП ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску № 29 МА024024 от 25 февраля 2021 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд с учетом, стажа работы ответчика, его материального положения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей супруги, а также, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется, и полагает возможным снизить размер ниже среднего заработка, в связи с чем подлежит взысканию в размере 90000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру требований, признанных обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску материальный ущерб в порядке регресса в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение будет изготовлено 25 августа 2025 г.