Апелляционное постановление № 22-2524/2024 от 10 апреля 2024 г.

Председательствующий: судья Гинтер А.А. дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - Таптуне И.О.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

защитника - адвоката Мясникова Е.В.,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мясникова Е.В., в интересах осужденного, на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2024 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, детей не имеющий, являющийся <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 16 ноября 2021 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять в соответствии со ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, постановлено конфисковать в доход государства. Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты> от 20.08.2021 на имя собственника ФИО4, ключи от автомобиля - передать вместе с автомобилем для исполнения приговора в части конфискации. Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО4, в его интересах адвоката Мясникова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., просившего доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес><дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников Е.В., в интересах осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как поведение осуждённого, который с первого дня давал признательные показания, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию для установления истины по делу, заявил ходатайство об особом порядке, в связи с чем, необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не мотивировав выводы о невозможности применения иных мер наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также не исследовав вопрос об условиях жизни семьи осужденного. Просит с учетом личности ФИО4, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно в основу приговора положены: признательные показания самого осужденного, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., а также письменные доказательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для вывода о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не содержится.

Полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО4 назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери преклонного возраста, состояние здоровья самого осужденного, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, влияющие на вид и размер наказания.

Личность осужденного, вопреки доводам жалобы, изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Учтено судом, вопреки доводам жалобы, и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, являются правильными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО4, несмотря на назначение ему ранее наказания в виде обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности. Таким образом, цель исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений не достигнута. Учтенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния. Принятое судом решение должным образом мотивировано, при этом наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и оснований считать его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как следует из приговора, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Однако суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит назначению для отбывания наказания в виде лишения свободы колония - поселение, в резолютивной части вид исправительного учреждения не указал. В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, путем указания в резолютивной части на вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит его отбывать

Кроме того, определив, что в колонию-поселение ФИО4 должен следовать самостоятельно и правильно указав, что срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, суд оставил без внимания, что в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, и не указал об этом в резолютивной части приговора, что также влечет изменение приговора в апелляционном порядке.

Помимо того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Принимая во внимание изложенное положение закона, а также то обстоятельство, что суд в резолютивной части приговора не указал об исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что может затруднить исполнение приговора, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения на его законность и обоснованность в целом не влияют и не являются основанием для смягчения осужденному наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО4 назначено отбывать наказание в виде лишения свободы – колония поселение;

зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы;

дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.М. Клименкова