Приговор № 1-279/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-279/2025

УИД 05RS0018-01-2025-000421-35

№ 1-279/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шапиевой Л.А., представившей удостоверение № 2032 и ордер № 004216 от 26.02.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, инвалида 3 гр., невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводам, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 после выявленного факта самовольного подключения к газопроводу ДД.ММ.ГГГГ и отключения самовольного подключения с составлением акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановлении подачи газа, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, являясь подвергнутым административной ответственности в соответствии по ст. 4.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газовым сетям, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и привлеченного к административному наказанию в виде штрафа на сумму 5 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, в нарушение абз. 1 ст. 18 и абз. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу, для обогрева помещения и бытовых нужд, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно подключился к газопроводу открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, соединив к трубе газопровода металлический переходник к которому соединил резиновый шланг, проведенный от домовладения до трубы газопровода, для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.

Адвокат Шапиева Л.А. в суде поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке в суде согласился государственный обвинитель Мусаев Р.М.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно справке врачей РПД и РНД ФИО1 не значится на учете у врача психиатра и нарколога, в связи с чем, суд пришел к убеждению в том, что ФИО1 может нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врачей РПД и РНД не состоит, является инвали<адрес> гр., положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает.

С учетом имущественного положения подсудимого, который является инвали<адрес> гр., а также с учетом возможности трудоустроиться и получения им заработной платы или иного дохода, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, не находя оснований для применения рассрочки выплаты штрафа.

С учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Уголовный штраф ФИО1 уплатить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, БИК ТОФК 018209001, к/с 03№, единый к/с 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН <***>, Банк получателя: отделение НБ <адрес>, УФК по РД, <адрес>, УИН 18№, КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев