Решение № 2-1182/2018 2-1182/2018~М-1014/2018 М-1014/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Мурник К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на основании заявления от 11.11.2013 года, поданного в ПАО «Сбербанк», получил кредитную карту «Visa Gold» № с лимитом 80 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17,90% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт «Сбербанка России». Указанные условия, а также информация о полной стоимости кредита опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 21.03.2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 66 876,63 руб., в том числе: 60 680,71 руб. – просроченный основной долг, 6 195,92 руб. – неустойка. 28.12.2017 года в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 08.02.2018 года судебный приказ был отменен.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте «Visa Gold» № в размере 66 876,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 206,30 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО2 на основании заявления от 11.11.2013 года (л.д. 52-53), поданного в ПАО «Сбербанк», получил кредитную карту «Visa Gold» № с лимитом 80 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17,90% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

Как следует из представленного расчета (л.д. 24-39) по состоянию на 21.03.2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 66 876,63 руб., в том числе: 60 680,71 руб. – просроченный основной долг, 6 195,92 руб. – неустойка.

28.12.2017 года в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 08.02.2018 года судебный приказ был отменен (л.д. 41).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с потерей ФИО2 работы и отсутствием денежных средств для оплаты задолженности, указанный случай является страховым, не принимается судом, поскольку представителем ответчика не представлены документы, подтверждающие заключение ФИО2 договора страхования, предусматривающего в качестве страхового случая потери работы, а также доказательства уплаты им страховой суммы.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полно объёме. С ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитной карте Visa Gold № в сумме 66 876 руб. 63 коп.

Согласно статье 100 ГК РФ и в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 206 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold № в сумме 66 876 руб. 63 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в сумме 2 206 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова