Апелляционное постановление № 22-1162/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Деева Е.А. Дело № 22-1162/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 27 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.

с участием:

прокурора Щербинина С.В.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района Волгограда ФИО2, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1 АлексА., <.......>,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённую неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района Волгограда ФИО3 находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона. Так, суд в приговоре указал на наличие у ФИО1 непогашенных судимости от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и судимости от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, которые на момент совершения им преступления в соответствии со ст.86 УК РФ были погашены. Просит изменить приговор суда и исключить из вводной части приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и судимость от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом нарушены общие принципы назначения уголовного наказания так как суд не в полной мере учёл сведения о его личности: характеристику, состояние здоровья, его финансовое положение. Суд оставил без внимания наличие у него на иждивении <.......>, за которой он осуществляет уход и оказывает финансовую помощь. Суд не принял во внимание наличие малолетнего сына, с которым у него имеются тесные доверительные отношения, в воспитании которого ФИО1 принимает постоянное участие, даёт ему советы и помогает добрым словом. Отмечает, что сын нуждается в его общении и поддержке. Утверждает, что не виноват в том, что административное наказание не было исполнено, так как судебные приставы не давали ему направление на работу. Из-за наличия судимости ему самому было сложно трудоустроиться. Полагает, что суд мог назначить ему наказание в виде принудительных работ, чтобы он мог работать, погашать задолженность и встречаться с родственниками. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осуждённого, выслушав стороны, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах уклонения от выплаты средств на содержание ребёнка, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1 об известных им по делу обстоятельствах, а также письменными материалами дела, содержание которых изложено в приговоре и проанализировано судом.

Принятые судом доказательства, их допустимость и достоверность, причастность ФИО1 к совершению неоднократного уклонения уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка самим осуждённым, а также иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённого, представителя потерпевшего и свидетеля судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств правомерно учёл: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся хронические заболевания и <.......>, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, в размере 5000 рублей, а также данные о личности ФИО1, согласно которым он <.......>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом установлено наличие рецидива преступлений, поскольку он был судим по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, наказание отбыто – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием рецидива судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку воспитательное воздействие на осуждённого предыдущего наказания оказалось недостаточным для предотвращения совершения им нового умышленного преступления.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, об оказании им иной помощи по содержанию и воспитанию малолетнего ребёнка, наличии у него с сыном прочных семейных связей и доверительных взаимоотношений какими-либо убедительными доказательствами не подтверждаются.

Так, исследованными доказательствами подтверждено, что с сыном, <.......>, ФИО1 не общается, участия в его воспитании и содержании не принимает, какую-либо иную помощь не оказывает, жизнью сына не интересуется, лишён родительских прав.

Утверждения ФИО1 о наличии у него на иждивении нуждающейся больной матери, предоставления им матери финансовой и физической помощи, объективными данными не подтверждаются.

Так, из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства следует, что он не работает, заработанные случайными заработками средства тратит на свои нужды, иждивенцев не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 сведения о нетрудоспособности и нуждаемости его матери в осуществлении за нею постоянного ухода и присмотра не представил.

Частичное погашение ФИО1 имевшейся у него задолженности по выплате алиментов в размере 5000 рублей до постановления приговора судом первой инстанции обоснованно признано смягчающим ему наказание обстоятельством (ч.2 ст.61 УК РФ), однако для применения к виновному положений п.3 примечания к ст.157 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования необходимо полное возмещение задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из вводной части приговора указания на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку наказание по данным приговорам отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а, с учётом положений п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, данные судимости с ДД.ММ.ГГГГ являются погашенными.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Ввиду наличия отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы будет отвечать требованиям справедливости и гуманизма.

Исключение из вводной части приговора суда указания на две погашенные судимости не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания, поскольку погашенные судимости судом не учитывались при назначении виновному наказания и не повлияли на выводы суда по данному вопросу.

С учётом изложенного доводы осуждённого ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 верно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Вопросы зачёта ФИО1 срока содержания под стражей в срок отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания, меры пресечения судом разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 АлексА.а изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района Волгограда ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110– 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Павлова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>.