Приговор № 1-139/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-139/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 8 ноября 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Ворониной Э.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Мудрого В.А.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Варданяна ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего ИП «ФИО2», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Варданян ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем Тойота Кроун регистрационный знак № № регион, то есть источником повышенной опасности, двигаясь по второстепенной автодороге по <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставив преимущество транспортным средствам, движущимся по главной автодороге <адрес>, не убедившись в безопасности своего движения, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, проявляя легкомыслие, и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не принял мер к снижению скорости и полной остановке транспортного средства, и выехал в районе домовладения № по <адрес>, на перекресток вышеуказанных улиц, где допустил столкновение с автомобилем, имеющим приоритет пересечения перекрестка, ВАЗ 21101 регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который двигался по главной автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Ермаковский <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водитель автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак № регион, ФИО3 получил повреждения и впоследствии скончался в БСМП № <адрес>, согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ: «При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: Сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (клинически - по данным предоставленной медицинской документации); ссадина левой теменной области спереди; закрытая травма груди: закрытые переломы тел правой, левой ключицы; закрытые переломы правых 4, 5, 6, 7, 8-го ребер по средней подмышечной линии; ушиб легких (клинически - по данным предоставленной медицинской документации); ушиб сердца (клинически - по данным предоставленной медицинской документации); правосторонний, левосторонний гемопневмоторакс (клинически - по данным предоставленной медицинской документами); кровоподтек правой задне-боковой поверхности груди; закрытая травма поясничной области: ушиб почек (клинически - по данным предоставленной медицинской документации); кровоподтеки поясничной области справа, на границе с правой боковой поверхностью живота (1), области верхнее-наружного квадранта правой ягодицы (1); ссадины передне-наружной поверхности области левого коленного сустава (1), верхней трети левой голени (1), передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава (3), живота справа сверху (1). Данные повреждения привели к развитию геморрагического гастрита, двусторонней дольковой гнойной, гнойно-геморрагической пневмонии, гнойного обструктивного бронхита, фибринозно-гнойного плеврита, отёка, набухания головного мозга, от чего и наступила смерть ФИО3 Все обнаруженные на трупе ФИО3 повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и возникли от воздействия тупых предметов, индивидуальные следообразующие признаки травмирующей поверхности которых не отобразились; возможно, в едином механизме травмирования в условиях дорожно-транспортного происшествия (салонная травма). Комплекс вышеперечисленных повреждений образовался давностью, возможно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов (как это указано в постановлении); в совокупности квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь».

Своими действиями водитель автомобиля Тойота Кроун, регистрационный знак № регион, Варданян ФИО13 нарушил следующие Правила Дорожного Движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

А так же нарушил требования дорожного знака приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации:

- п. 2.4 «Уступи дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13-по главной.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Действия водителя автомобиля «Тойота Кроун», г/н. №, ФИО4 в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а так же требованиям дорожного знака 2.4 приложение 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия».

Таким образом, не соблюдение требований дорожного знака 2.4 приложение 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» и пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом разъяснены подсудимому требованияст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил не лишать подсудимого свободы, так как они примирились, материальный и моральный вред возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 193), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда (л.д. 103-104), так как ФИО4 в своих первоначальных объяснениях и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал четкие и последовательные показания о произошедшем (л.д. 45-46, 67, 98-101, 178-180), полностью возместил причиненный вред.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО5, его искреннее раскаяние в судебном заседании, привлекается к уголовной ответственности впервые, принял меры по возмещению ущерба и с учетом фактических обстоятельств дела, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но без его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, т.к. исправление и перевоспитание подсудимого возможно и без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, считая, что именно такое наказание будет соответствовать его целям.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Варданяна ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год 6 месяцев.

Обязать Варданяна ФИО15 в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21101, регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> – возвратить потерпевшему;

- автомобиль Тойота Кроун, регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО4 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток через Багаевский районный суд Ростовской области со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Д.С. Шкуратов