Решение № 12-110/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-110/2020

Дело 12-110/2020 (УИД 54MS0029-01-2018-001461-16)

Поступило в суд 17.02.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2020 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Исаева Н.А.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку мировым судьей, по мнению заявителя, не дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в ЕГРН о том, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится сооружение - площадка для хранения металла, площадью 4422,4 кв.м, (кадастровый номер №), с адресом: <адрес>, которая была приобретена им по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «<данные изъяты>». Мировым судьей не выяснено, является ли строение, находящееся на данном земельным участке, существовавшим до составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г, либо вновь созданным. На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что он приобрел земельный участок и расположенное на нём сооружение – площадку для хранения металла по договору купли-продажи. При этом на момент приобретения сооружение находилось в том же состоянии, как зафиксировано на имеющейся в материалах дела фотографии. Какого-либо строительства или реконструкции им на указанном земельном участке не осуществлялось.

Защитник Шилин Н.М. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал в по изложенным основаниям.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 года № 190-ФЗ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 13 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором указано, что 11.10.2017 года в 15 часов консультантом УАСИ мэрии города Новосибирска проведено обследование земельного участка и (или) объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, площадью 5522,0 кв.м., используемым ФИО1 В нарушение требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ФИО1 осуществляется строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, без оформленного в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С вышеуказанными выводами мирового судьи суд второй инстанции согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены.

Так свои выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, мировой судья основывал на акте обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № ведется самовольное строительство объекта капитального строительства без оформленного разрешения на строительство; распечатке программы «2gis», фотографии сооружения и выписке из ЕГРП, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, с назначением «земли населенных пунктов – производственная база» находится в собственности ФИО2 Однако надлежащая оценка указанным доказательствам мировым судьей не дана.

Так, в акте обследования не указано на основании каких объективных данных консультант УАСИ мэрии г.Новосибирска, проводивший обследование, пришел к выводу об осуществлении строительства, в частности не указано, что представляет собой возводимый объект, отсутствует его описание, указывающее на то, что данный объект относится к объектам капитального строительства, а также отсутствует указание на наличие на земельном участке какой-либо строительной техники или специалистов, производивших строительные работы.

Не зафиксированы указанные обстоятельства и на приложенной к акту обследования фотографии, на которой лишь изображено огороженное забором сооружение, представляющее собой металлическую конструкцию. При этом внешний вид зафиксированного на фотографии сооружения не указывает на то, что этот объект находится в стадии строительства.

Наличие зарегистрированного права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а также момент начала и окончания строительства указанного объекта мировым судьей не проверялся.

Согласно п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, впервые было зарегистрировано 04.12.2003 года и в дальнейшем переходило к иным правообладателям. Право собственности ФИО1 на указанный объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.59-62).

Как следует из представленного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.66-68) ФИО1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» в собственность земельный участок площадью 5522 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов – производственная база. Адрес (местоположение): <адрес>, а также расположенное на указанном земельном участке сооружение (площадку для хранения металла) по адресу: <адрес>, площадью 4422,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:052805:27:14), инвентарный номер №.

Доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, материалы дела не содержат.

Из объяснений ФИО1, данных при рассмотрении жалобы, следует, что сооружение было им приобретено в том же состоянии, как зафиксировано на имеющейся в материалах дела фотографии. Каких-либо изменений в конструкцию сооружения, а также строительство иных объектов на земельном участке им не производилось. Доказательства, опровергающие указанные доводы, суду не представлены.

Допущенные мировым судьей вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, являются существенными и влекут за собой безусловную отмену постановления, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Исаева Н.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-352/2018 (УИД 54MS0029-01-2018-001461-16) 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.