Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-552/2017;) ~ М-496/2017 2-552/2017 М-496/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 05 февраля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому Акционерному обществу «ЯКОРЬ» о взыскании страховой суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

04 октября 2017 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратилась истица ФИО3 с исковым заявлением к ответчику Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании денежных средств, по договору ОСАГО.

В обосновании своих требований истец указывает, что ей, ФИО3, принадлежит автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>.

Из представленных истицей материалов усматривается, что 19.05. 2017 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ПРА. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ПРА, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 года.

В результате ДТП автомобилю истицы ПЕЖО 308, были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ПРА застрахована в АО СО «Якорь», страховой полис ЕЕЕ №, истица обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «Якорь» в соответствии с ст. 14.1 ФЗ- 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После предоставления в страховую компанию всех необходимых документов и автомобиля Пежо 308 на осмотр, САО «Якорь» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истицу о том, что по результатам исследования повреждений автомобиля ПЕЖО 308, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем случай не может быть признан страховым с произведением страховой выплаты.

Согласно заключения Центра Экспертизы и Оценки № эксперта ГАМ – причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшей ФИО3, описанных в акте осмотра и отображенных на фотоматериалах, вероятнее всего является рассматриваемое ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № составляет 319600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была отправлена претензия в адрес страховой компании.

САО «Якорь» не произвело ей выплату страхового возмещения.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию САО «Якорь» составляет 319600 руб. 00 коп.,

В настоящее судебное заседание истица ФИО3 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления в принципе поддержала полностью. При этом было представлено уточненное исковое заявление с уменьшением размера исковых требований. В частности, было затребовано к взысканию – 296600 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 12000 рублей – оплата проведённых по делу досудебных экспертиз, 16000 рублей – оплата услуг представителя, неустойку в размере 296600 руб., а также штраф в размере 148300 руб..

Устным определением, в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ суд принял уменьшение размера иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что выводы судебной экспертизы являются сомнительными в части их правильности и обоснованности, относительно соответствия технических повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. В частности ФИО2 было отмечено, что на передней правой двери имелись повреждения до факта ДТП, однако при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом была произведена калькуляция её замены и покраски. При этом ФИО2 было представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда было отказано.

В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав материалы дела суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в следующем объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу - ФИО3, принадлежит автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10).

Установлено, что 19.05. 2017 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением Истицы и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ПРА. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ПРА, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

В результате ДТП автомобилю истицы ПЕЖО 308, были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ПРА застрахована в АО СО «Якорь», страховой полис ЕЕЕ №, истица обратилась за выплатой страхового возмещения в САО «Якорь» в соответствии с ст. 14.1 ФЗ- 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После предоставления в страховую компанию всех необходимых документов и автомобиля Пежо 308 на осмотр, САО «Якорь» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истицу о том, что по результатам исследования повреждений автомобиля ПЕЖО 308, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем случай не может быть признан страховым с произведением страховой выплаты (л.д. 13-15).

Согласно заключения Центра Экспертизы и Оценки № эксперта ГАМ – причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшей ФИО3, описанных в акте осмотра и отображенных на фотоматериалах, вероятнее всего является рассматриваемое ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № составляет 319600 рублей (л.д. 17-18, 36-72). За проведение данного исследования истицей было уплачено 12000 руб. (л.д. 71)

ДД.ММ.ГГГГ истицей была отправлена претензия в адрес страховой компании (л.д. 34).

САО «Якорь» не произвело ей выплату страхового возмещения.

Согласно заключения проведённой по делу судебной экспертизы №СА 551/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовая группа», повреждения автомобиля ПЕЖО 308, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу – <...> и отражённых в Справке о ДТП, в акте осмотра № Якорь, №, за исключением статистического следа расположенного в нижней передней части передней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308 с учетом его износа на момент ДТП составляет 296600 рублей (л.д. 170).

Указанное заключение судебной экспертизы и выводы, в ней изложенные суд признает достоверными, не подлежащими сомнению, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом (л.д. 184,185), предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 141), с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также действующих методик в области транспортно-трасологического исследования.

Реагируя на возражение представителя ответчика ФИО2 о том, что на передней правой двери Истицы имелись повреждения до факта исследуемого ДТП, однако при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом была произведена калькуляция её замены и покраски суд отмечает, что изложенное обстоятельство отмечено в упомянутом заключении эксперта, оно надлежаще мотивировано и, в частности указано, что в данном случае к двери передней правой будет применяться максимально возможное значение износа – 50% (л.д. 161). Суд соглашается с указанной позицией эксперта.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В исследуемом случае сумма штрафа составляет 148300,00 руб. (2966002х50%).

Формально, расчет истца о том, что общий размер неустойки составляет 296600,00 руб. судом в принципе признается обоснованным и арифметически верным, а также тот факт, что законный срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 28.06.2017 года, однако, учитывая, что ответчиком заявлено обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки, то имеются основания для её снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер штрафа и неустойки не соразмерен и их необходимо уменьшить, соответственно до 80000 рублей и 50000 рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией полномочий в части компенсации морального вреда регулируются ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей необоснованно завышенными с учетом характера и степени его нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, полагая взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая это в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным расходы истца за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя для оказания ему правовой помощи в размере 16000 руб. (л.д. 23).

Это подтверждается договором поручения № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью и квитанцией об оплате.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные выше расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. суд полагает в разумных пределах, поскольку по делу было проведено три судебных заседания в суде первой инстанции, с выездом представителя истицы, осуществлена подготовка документов в суд, подано исковое заявление.

Общая цена иска, подлежащая обложению государственной пошлиной, таким образом составляет 308600 руб. 00 коп., как требование имущественного характера, подлежащего оценке ( сумма страхового возмещения 296600 рублей + расходы на проведение экспертизы – 12000 руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по данному делу составляет – 6286 руб.00 коп., исходя из указанной выше цены иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 455600 рублей 00 копеек ( Четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот рублей 00 коп.), из которых :

страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 296600 руб.00 коп, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб.00 коп, а всего 308600 руб. 00 коп.;

штраф в размере 80000 руб. 00 коп.;

Неустойку в размере 50000 руб.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп.;

Компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6286 руб.00 коп. ( Шесть тысяч двести восемьдесят шесть рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.