Решение № 2-3/2018 2-3/2018(2-501/2017;)~М-481/2017 2-501/2017 М-481/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Острогожск 10 января 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Сенченко Е.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 66 908 рублей 75 копеек, стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей (составление претензии – 4 000 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, представительство в суде 6000 рублей).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика помимо ранее заявленных исковых требований расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей и представлению интересов истца по участию в судебном заседании 10.01.2018 г.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05 июня 2017 года около 07 часов 10 минут на ул.Ленина у дома №68 г.Н.Новгород, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО8. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 25 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако 04.08.2017 года ответчиком было отказано в прямом возмещении убытков. Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился к независимым экспертам в ООО «ЭЮУ «Аксиома». Согласно заключению эксперта №17292 от 03.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 10 000 рублей. 16.08.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы. 24.08.2017 года ответчиком вновь было отказано в прямом возмещении убытков.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из представленных возражений, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», возражает против заявленных требований, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и в случае удовлетворения иска просит снизить расходы по проведению независимой экспертизы, штраф, неустойку, и судебные расходы.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Часть 1 статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <адрес> (л.д. 6).

05 июня 2017 года около 07 часов 10 минут на ул.Ленина у дома №68 г.Н.Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО9 (л.д.11)

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что страховое событие имело место быть при заявленных обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №, со сроком страхования по 07.08.2017 г.) (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 26 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.11).

25 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (в порядке прямого возмещения убытков), направив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. К указанному заявлению им были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.59-60).

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца и 24 июля 2017 года он был осмотрен (л.д.47).

Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» №15513038-1 от 28 июля 2017 года стоимость ремонта транспортного средства составила с учетом износа 50,00% и округления 47700 рублей (л.д.50-51).

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 от 04.08.2017 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.12).

16 августа 2017 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.13-14).

Согласно сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 24 августа 2017 года ФИО1 отказано в прямом возмещении убытков (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что претензия ФИО1 была направлена в адрес ответчика по почте 16.08.2017 г.

Для оценки причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно заключения которого №17292 от 03.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составила 66 908 рублей 75 копеек (л.д.19-33).

Как усматривается из квитанции №170292 от 24.07.2017 года, ФИО1 было выплачено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» 10 000 рублей по договору на подготовку экспертного заключения независимой технической экспертизы о стоимости ремонта ТС после ДТП при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.18).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2017 г. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 66-67).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертно-правовая группа «СА557/17 от 01.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с положением Банк России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 58 900 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку оно соответствуют требованиям ст. 84 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 900 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона расходы потерпевшего, связанные с проведением им независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения размера страховой выплаты по обязательствам, связанным со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся к убыткам страхователя и судебными издержками не являются.

Исходя из положений ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных затрат на досудебную оценку размера ущерба в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной экспертизы была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, а судебная автотовароведческая экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика и его представителя, суд находит данные расходы необходимыми и приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку произошедшее событие является страховым случаем, то с ответчика в пользу истца, кроме страхового возмещения, подлежит взысканию убытки, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсация морального вреда в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО1 морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 1 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не принимаются судом по указанным выше обстоятельствам.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 63 вышеуказанного постановления).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 450 рублей (50 процентов от 58 900 рублей) - суммы страхового возмещения).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 15 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг за составление претензии – 4000 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, единственное представительство в суде – 6 000 рублей (п.3.1.) (л.д.37).

В договоре, заключенном между ФИО1 и ФИО2 об оказании юридической помощи заказчику, указаны существенными условиями договора: предмет договора; порядок принятия оказанных услуг; стоимость услуг и порядок оплаты за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, в договоре стороны согласовали существенные условия, определив, предмет договора - оказание юридической помощи Заказчику, объем работ, условия и размер оплаты.

ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору составил исковое заявление в суд по указанному выше делу, досудебную претензию (л.д. 2-3, 13-14).

За указанную работу ФИО1 оплатил ФИО2 22 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 15.08.2017 года, 23.10.2017 года, 13.11.2017 года и 10.01.2018 года (л.д.38-39).

Участие представителя истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, а именно 13 ноября 2017 года и 10 января 2018 года подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г.).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, не представляющего значительной сложности, объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем работы, что размер судебных расходов, заявленных истцом, является чрезмерным и считает необходимым снизить его до 19 000 рублей, из которых: 12 000 руб. – за участие в судебном заседании- 13 ноября 2017 года и судебном заседании - 10 января 2018 года, 5000 руб. - за составление искового заявления, 2000 рублей – за составление претензии.

Указанный размер судебных расходов в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, суд считает данные расходы соответствующими требованиям разумности.

Принимая во внимание, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, суд находит данные расходы необходимыми и приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В материалах дела имеется доверенность от 09.11.2017 г., реестровый № 1-2748, выданная ФИО1 на имя ФИО2 быть представителем по факту ДТП, произошедшего 05 июня 2017 года, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в том числе на ведение его дела во всех судебных учреждениях, с правом подписания искового заявления и предъявления иска в суд, которая оформлена в соответствии с законом и выдана на представление интересов только по данному делу (л.д. 62).

Как следует из указанной доверенности от 09 ноября 2017 года, ФИО1 за удостоверение доверенности на имя ФИО2, оплачено 1 400 рублей (л.д. 62).

Таким образом, расходы ФИО1 в размере 1400 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом общей суммы взыскания, размер подлежащей уплате ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины составляет 2 867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, штраф в размере 29 450 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности – 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы: по составлению искового заявления – 5000 рублей, по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей, по уплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях – 12 000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2 867 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий