Решение № 12-321/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-321/2017

Дело №12-321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе здании суда жалобу ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» на постановление начальника отдела (по охране труда) в Пензенской области С. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (по охране труда) в Пензенской области С. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» обратилось в суд с жалобой, указав, что в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Считает, что соответствие условий работы монтажника П. по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса равному классу условий труда 3.4, в связи с чем должностным лицом при вынесении постановления не представлено доказательств, что общество нарушило требования ст.57 ТК РФ. Считает выводы должностного лица, что аттестация рабочих мест по условиям труда монтажника отдела СМР ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» не производилась, условия труда и выполнение технических операций монтажника отдела пуско-наладочных работ и монтажника отдела СМР идентичны, для определения условий труда монтажника отдела СМР использовалась карта аттестации рабочего места по условиям труда монтажника отдела пуско-наладочных работ, необоснованными. Должностным лицом не представлено доказательств, подтверждающих идентичность условий труда и выполняемых операций монтажника отдела СМР условиям труда и выполняемым операциям монтажника цеха № пуско-наладочных работ, в связи с чем указание на карту № аттестации рабочего места по условиям труда монтажника цеха № отдела пуско-наладочных работ вместо монтажника отдела СМР является необоснованным доказательством. Также считает, что при вынесении постановления необоснованно применяется п.9 «Обеспечения работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010г. №1122н. Считает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» и П. содержит все реквизиты, которые важны для соблюдения прав работника и соблюдения требований законодательства РФ, а именно: наименование договора, номер договора, дата и место заключения договора, наименование должностного лица, подписавшего договор от имени Работодателя и персональные данные Работника, подписи работника и представителя Работодателя, печать Работодателя, юридический адрес Работодателя, договор оформлен в письменной форме в двух экземплярах, получение работником экземпляра трудового договора подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Ссылка начальника отдела ГИТ Пензенской области в постановлении, что правонарушение заключается в ненадлежащем оформлении трудового договора ничем не обоснованна. Просит постановление начальника отдела (по охране труда) в Пензенской области С.. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» ФИО1 (доверенность в деле) в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление начальника отдела (по охране труда) в Пензенской области С.. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, указав, что ГИТ в Пензенской области неверно указывает в обжалуемом постановлении на идентичность условий труда и выполнение технических операций монтажника отдела пуско-наладочных работ и монтажника отдела СМР. Считает, что указание на карту № аттестации рабочего места по условиям труда монтажника № пуско-наладочных работ вместо монтажника отдела СМР не является обоснованным доказательством и противоречит действующему законодательству РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, в чем заключается ненадлежащее оформление трудового договора.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области Л.доверенность в деле) возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что юридическое лицо ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку вина в совершенном правонарушении доказана в полно м объеме, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснение наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 01ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены нарушения ч.2 ст.57 ТК РФ, п.9 «Обеспечения работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010г. №1122н, выразившиеся в том, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» и монтажником подразделения отдела СМР П., чья работа связана с вредным и (или) опасными условиями труда, не указаны сведения о гарантии и компенсации в виде повышенного размера оплаты труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, а также не указаны соответствующие условия труда, так как согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № на рабочем месте монтажника установлены вредные условия труда соответствующие по классу 3.4. В трудовом договоре не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Вывод должностным лицом ГИТ в Пензенской области о нарушении сделан на основании, представленной ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», карты аттестации рабочего места по условиям труда монтажника цеха № отдела пуско-наладочных работ №.

В связи с чем, начальником отдела (по охране труда) в Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела (по охране труда) в Пензенской области С. № от ДД.ММ.ГГГГ. общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть за ненадлежащее оформление трудового договора.

Вместе с тем, с выводами должностного лица ГИТ в <адрес> согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Из представленных материалов, а также пояснений представителя ГИТ в Пензенской области следует, что при проведении внеплановой документарной проверки была запрошена карта специальной оценки (карта аттестации) рабочего места монтажника отдела строительно- монтажных работ ( СМР) П. однако ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» была предоставлена карта аттестации рабочего места по условиям труда монтажника цеха № отдела пуско-наладочных работ №. Из представленных сведений Пензенской областной торгово- промышленной палатой следует, что в ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» аттестация рабочих мест монтажника проводилась только в отделе пусконаладочных, сведений о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда монтажника отдела СМР не проводилась.

Вместе с тем, ГИТ в Пензенской области не представлены доказательства, подтверждающие идентичность условий труда, выполняемых технический операций монтажника отдела строительно-монтажных работ (СМР) условиям труда и выполняемым операциям монтажника цеха № пуско- наладочных работ и то, что условия работы монтажника отдела СМР П. по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса равна классу условий труда 3.4.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, выразившихся в нарушение ст. 2 ст.57 ТК РФ, п.9 «Обеспечения работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010г. №1122н, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с монтажником в подразделение отдела СМР П. не имеется.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отдела (по охране труда) в Пензенской области С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности.

Жалобу ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Дёмина