Решение № 12-169/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-169/2021

№ 12-169/2021

61MS0044-01-2021-000877-70


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 11 июня 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО Б.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО Б.М.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, привлечь ФИО1 по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе схеме правонарушения и видеозаписи момента совершения административного правонарушения. Согласно представленным доказательствам, транспортное средство под управлением ФИО1 совершило обгон транспортных средств на регулируемом перекрестке, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Завершение маневра обгон ФИО1 осуществил после пересечения дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.1 (сплошная продольная линия) - применяемой для разделения встречных транспортных потоков на двух и трехполосных дорогах. Суд первой инстанции ограничился выводом о том, что не представилось возможным достоверно установить, имелся ли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ограничившись невнимательным исследованием видеозаписи, и, не оценив в совокупности иные доказательства: схему, объяснения должностного лица, протокол об АП, свидетельские показания, что повлекло изменение квалификации содеянного с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП на ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и назначение административного наказания в виде административного штрафа. В судебном заседании судом первой инстанции были опрошены как должностное лицо, составившее протокол об АП в отношении ФИО1, так и свидетель, но в постановлении оценка полученных объяснений от вышеуказанных лиц полностью отсутствует, как и отсутствует оценка схемы административного правонарушения. Также судом первой инстанции, при необходимости, могла быть запрошена для оценки схема дислокации дорожных знаков и разметки на данном дорожном участке. Категории дел, которые суд вправе рассмотреть и вынести судебный акт, перечислены в ст. 23.1 Кодекса РФ об АП в исчерпывающем полном виде. В списке указанных категорий не предусмотрено рассмотрение дела об АП, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО Б.М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд её удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Д.Н.В., допущенная судом к участию в деле на основании письменного ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, возражали против доводов жалобы, просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу инспектора без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем №, при движении в левом ряду, при наличии знака особого предписания 5.15.1, не выполнил предписанный ему поворот налево, продолжив движение в прямом направлении, при движении на перекрестке дорог перестроился в правый ряд, продолжив движение в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Мера наказания назначена ФИО1 постановлением мирового судьи в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в деле доказательствам, что повлекло необоснованную переквалификацию действий виновного на ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, не принимаются судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно оценены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и видеозапись, исходя из содержания которой нельзя сделать однозначный вывод о виновности привлекаемого лица к ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО Б.М.А. – без удовлетворения.

Судья: