Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-2240/2017 М-2240/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Дело № 2-2259/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца-

ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика- истца по встреченному иску ФИО2,

20 декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Волгограда к ФИО3 ФИО9 о сносе самовольной постройки, и по встречному иску ФИО3 ФИО10 к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в суд с иском, в котором просит возложить на ФИО3 обязанность осуществить снос самовольно возведенной постройки– здания жилого дома, общей площадью 356,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности с разрешенным видом использования «земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и хозпостроек, для размещения объекта торговли, для размещения объектов бытового обслуживания», правообладатель ФИО3 По результатам визуального осмотра, отраженного в акте осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда установлено возведение прямоугольного в плане трехэтажного объекта капитального строительства- индивидуального жилого дома со встроенными нежилыми помещениями для размещения магазина и пункта обслуживания автомобилей. Информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства отсутствует. На момент проведения осмотра на указанной территории возведены в полном объеме ограждающие конструкции, произведено устройство кровли, произведена установка оконных стеклопакетов, дверных блоков и двух гаражных ворот по фасаду здания, ориентированному на <адрес> здания по главному фасада, ориентированному на <адрес> и на территорию земельного участка составляют <данные изъяты> м по торцевым фасадам. На фасаде, ориентированном на <адрес>, размещены вывески «Автозапчасти», «Автосервис», «Шиномонтаж». Объемно-планировочное решение возведенного объекта, учитывая наличие двух гаражных ворот, двух изолированных входов с юго-восточной стороны земельного участка обладает признаками, характерными для индивидуального жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения- магазина и объекта обслуживания автотранспорта— пункта технического обслуживания автотранспорта «ИП ФИО5», что подтверждается рекламной информацией в сети Интернет как на официальном сайте организации (http://666dmitrin.wixsite.com/car-avtoport-ru) так и на специализированных сайтах с информацией об автосервисах, действующих на территории Волгограда http://volgograd.autoservice4.me/autoservices/Ip gnetnev rа/. Организация движения транспорта на территории участка (кадастровый №) предусматривает заезд с <адрес>. В соответствии с техническим паспортом жилого дома индивидуального жилищного фонда готовностью 82%, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на обследуемом земельном участке размещается основное строение литер «<данные изъяты> с подвалом (литер А1) общей площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно поэтажным планам на первом этаже размещаются помещения гаража, санузла и туалета, отделенными перегородками и имеющие отдельные выходы на территорию земельного участка и территорию общего пользования- <адрес>, а также выход на лестничный марш, связывающий помещения всех трех этажей. Фактически на земельном участке установлено размещение объекта капитального строительства, где первый этаж эксплуатируется в качестве объекта торговли и объекта обслуживания автотранспорта (помещения 2-5 на поэтажном плане технического паспорта), а второй этаж эксплуатируется в качестве жилого, также здание имеет подвальный этаж. В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности на жилой дом (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажностью 3 этажа в пользу ФИО3 Согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра по <адрес> также имеются записи о постановке на кадастровый учет следующих объектов недвижимости: здания жилого дома (кадастровый №) <данные изъяты> года постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое в настоящее время снесено; объекта незавершенного строительства- жилого дома (кадастровый №). Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства администрацией Волгограда с <данные изъяты> по настоящее время не предоставлялось. <адрес> спорного объекта составляет <данные изъяты>, что не соответствует градостроительным нормам. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 356,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи она приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, о чем в соответствии с действующим, на тот момент, законодательством, было зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенный вид использования земельного участка - для эксплуатации жилого дома и хозпостроек. В 2013-2014 году ею произведена реконструкция жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии, на предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозпостроек земельном участке, был возведен индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. Строительство производилось на основании проектной документации от <данные изъяты> в соответствии с требованиями, действующими на тот момент, законодательства, а именно: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Впоследствии, на основании декларации об объекте недвижимости, утвержденной приложением № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №), поданной ДД.ММ.ГГГГ в органы, осуществляющие государственную регистрацию объектов недвижимости, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ №, была произведена государственная регистрация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности №. Поскольку перепланировка и переустройство в жилого помещения уже произведены, реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья, произведена в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец-ответчик по встречному иску <адрес> Волгограда в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 12 сентября 2017 года, в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, также просила в удовлетворении иска ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказать, поскольку судебной экспертизой установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3, является вновь возведенным объектом капитального строительства, не реконструированным.

В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовав право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО3– ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск <адрес> не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Также ФИО2 суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 прекратила использование данного объекта капительного строительства в качестве автомастерской, вывески сняты, объявления в сети Интернет удалены. Помещения гаража используются для личных целей, то есть ремонта личного автотранспорта. Условия безопасной эксплуатации нежилых помещений строения соблюдаются.

Третьи лица Администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, об уважительности причин не явки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ правомочия собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом включают среди прочего право возводить на участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Иные владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Осуществление этих прав ограничено конституционной обязанностью владельца земельного участка не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Собственник или арендатор земельного участка приобретает право собственности на недвижимое имущество, возведенное им для себя на этом участке, если иное не предусмотрено законом или договором. Вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Принцип соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельных участков установлен п. 2 ст. 7 ЗК РФ. Это означает, что размещение и строительство объектов должно вестись строго на отведенных для этого в соответствии с материалами зонирования земельных участков соответствующей категории и вида разрешенного использования (подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 ст. 51 ГрК РФ определен перечень документов, представляемых заявителем в целях получения разрешения на строительство, в числе которых, в том числе, поименован градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из системного толкования указанных норм права, строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, состоящего из одноэтажного строения общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в результате ответчику-истцу по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 48, 162, 171-172).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет назначение объекта – земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома и хозпостроек, для размещения объектов торговли, для размещения объектов бытового обслуживания (т. 1 л.д. 27).

Однако, в соответствии с постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, учетным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность прежнему собственнику ФИО4 из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома и хозпостроек.

Согласно учетно-технической документации, предоставленной МУП ЦМБТИ по запросу суда, фактически ФИО3 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., разрешение на строительство не предъявлено, указанное также следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-82,157).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления муниципального контроля комиссией администрации Ворошиловского района г. Волгограда по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда по адресу: Волгоград, <адрес> установлено возведение прямоугольного трехэтажного объекта капитального строительства- индивидуального жилого дома со встроенными нежилыми помещениями для размещения магазина и пункта обслуживания транспортных средств, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено возведение прямоугольного в плане трехэтажного объекта капитального строительства- индивидуального жилого дома со встроенными нежилыми помещениями для размещения магазина и пункта обслуживания автомобилей. Информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства отсутствует. На момент проведения осмотра на указанной территории возведены в полном объеме ограждающие конструкции, произведено устройство кровли, произведена установка оконных стеклопакетов, дверных блоков и двух гаражных ворот по фасаду здания, ориентированному на <адрес> здания по главному фасада, ориентированному на <адрес> и на территорию земельного участка составляют <данные изъяты> м по торцевым фасадам. На фасаде, ориентированном на <адрес>, размещены вывески <данные изъяты> Объемно-планировочное решение возведенного объекта, учитывая наличие двух гаражных ворот, двух изолированных входов с юго-восточной стороны земельного участка обладает признаками, характерными для индивидуального жилого дома со встроенными помещениями нежилого назначения- магазина и объекта обслуживания автотранспорта— пункта технического обслуживания автотранспорта «ИП ФИО5», что подтверждается рекламной информацией в сети Интернет как на официальном сайте организации (http://666dmitrin.wixsite.com/car-avtoport-ru) так и на специализированных сайтах с информацией об автосервисах, действующих на территории Волгограда http://volgograd.autoservice4.me/autoservices/Ip gnetnev rа/. Организация движения транспорта на территории участка (кадастровый №) предусматривает заезд с <адрес>. В соответствии с техническим паспортом жилого дома индивидуального жилищного фонда готовностью <данные изъяты>%, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на обследуемом земельном участке размещается основное строение литер «А» с подвалом (литер А1) общей площадью 356,8 кв. м. Согласно поэтажным планам на первом этаже размещаются помещения гаража, санузла и туалета, отделенными перегородками и имеющие отдельные выходы на территорию земельного участка и территорию общего пользования - <адрес>, а также выход на лестничный марш, связывающий помещения всех трех этажей. Фактически на земельном участке установлено размещение объекта капитального строительства, где первый этаж эксплуатируется в качестве объекта торговли и объекта обслуживания автотранспорта (помещения 2-5 на поэтажном плане технического паспорта), а второй этаж эксплуатируется в качестве жилого, также здание имеет подвальный этаж. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности на жилой дом (кадастровый №) общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажностью 3 этажа в пользу ФИО3 Согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра по <адрес> также имеются записи о постановке на кадастровый учет следующих объектов недвижимости: здания жилого дома (кадастровый №) <данные изъяты> года постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое в настоящее время снесено; объекта незавершенного строительства - жилого дома (кадастровый №). Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства администрацией Волгограда с <данные изъяты> по настоящее время не предоставлялось. <адрес> спорного объекта составляет <данные изъяты>, что не соответствует градостроительным нормам. В этой связи <адрес> Волгограда выявлены следующие нарушения: признаки объекта самовольного строительства, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ; нарушение требований, установленных пунктом 3.2 главы 3 части I Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, ч. 6 ст. 37, ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в части использования земельного участка для размещения объекта условно разрешенного вида использования земельного участка; нарушение требований пункта ДД.ММ.ГГГГ раздела VII Приложения Санитарно- эпидемиологические правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части несоблюдения санитарных разрывов от существующей жилой застройки при размещении объекта обслуживания автотранспорта; нарушение требований градостроительных регламентов, установленных подпунктом 8.4.1.5 пункта 8.4.1 раздела 8.4 главы 8 части II Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград для территориальной зоны Ж3-2, в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, максимального процента застройки в границах земельного участка; а также признаки нарушений минимального процента озеленения территории земельного участка и минимального количества машино-мест в границах земельного участка; выявлено нарушение положений ст.22 Жилищного кодекса РФ в части несоблюдения условий перевода части жилых помещений в нежилое помещение и законодательства о градостроительной деятельности, в том числе в части несоблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства путем размещения в индивидуальной жилой застройке объекта V класса опасности; положений п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п.1 пп.2.5 главы 2 Правил землепользования и застройки Волгограда» в соответствии с которыми строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляются правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (т. 1 л.д.7-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация Ворошиловского района г. Волгограда указывает, что объект капитального строительства по адресу: Волгоград, <адрес>, имеет признаки самовольного строительства, при его возведении нарушены требования санитарных разрывов от существующей жилой застройки при размещении объектов обслуживания автотранспорта, градостроительных регламентов в части минимальных отступов от границ земельного участка, нарушений максимального процента застройки.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в ГК РФ.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства – это здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена, а экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: является ли спорный объект вновь возведенным объектом капитального строительства или возведен в результате реконструкции ИЖС, ранее размещенного по <адрес>; соблюдены ли требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил, требования технических регламентов пожарной безопасности при возведении объекта недвижимости по <адрес>; соблюдены ли предельные параметры разрешенного строительства объекта недвижимости по <адрес>; соблюден ли разрешенный вид использования земельного участка по <адрес>; соблюдены ли нормы санитарно-эпидемиологического, экологического законодательства при возведении и эксплуатации объекта недвижимости по <адрес>, в случае несоблюдения носят ли они неустранимый характер; соблюдены норм жилищного законодательства при устройстве встроенно- пристроенных нежилых помещений объекта недвижимости по <адрес>; создает ли возведенный объект недвижимости по <адрес> угрозу жизни и здоровью гражданам с учетом его размещения в зоне индивидуальной жилой застройки; отнесен ли объект недвижимости по <адрес> с учетом размещения в нем объекта обслуживания автотранспорта к определенному классу опасности, если да, предприняты ли мероприятия по снижению риска угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих на территории участка и на прилегающей территории, носят ли они неустранимый характер.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект капитального строительства является вновь возведенным, не результатом реконструкции ИЖС, ранее размещенного по <адрес> градостроительного законодательства, строительных норм и правил, требования технических регламентов пожарной безопасности при возведении объекта недвижимости по <адрес>, нарушены в отношении к нежилым встроенным помещениям по функциональному назначению. Разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> – земли населённых пунктов для эксплуатации жилого дома и хозпостроек, для размещения объектов торговли и объектов бытового обслуживания с ограничением прав, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ (зона санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки Центрального ВОС <адрес> Волгограда) не соблюден, поскольку строение имеет встроенные помещения функционального назначения – мастерские по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей и складское помещение для хранения автомобильных масел, с повышенными требованиями по безопасности. При возведении и эксплуатации объекта недвижимости по <адрес> нарушены правила санитарно-эпидемиологического, экологического законодательства, в части отсутствия санитарно-защитной зоны 50м до жилых зданий, размещения предприятия по мелкому ремонту автомобилей на территории жилой застройки, отсутствия мероприятий по обеспечению сбора и утилизации вредных отходов (стоков) указанные нарушения устранимы путем изменения функционального назначения помещения 1-го и подвального этажа. Снос строения в таком случае не требуется, поскольку прочие нормы безопасности исследуемого здания жилого дома соблюдены. При устройстве встроенно-пристроенных нежилых помещений объекта недвижимости по <адрес> нарушены нормы жилищного законодательства статей 17,22,23 ЖК РФ, в части самовольного изменения разрешенного вида использования земельного участка и индивидуального жилого дома путем размещения в нем мастерской по ремонту автомобилей и отсутствии разрешения на строительство с указанием вида разрешенного использования. Возведенный объект недвижимости по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом размещения в нем помещений автомастерской и склада масел, в зоне индивидуального жилой постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помещения объекта недвижимости по <адрес> с учетом размещения в нем предприятия по обслуживанию автотранспорта, склада масел, составляющие 128,3 кв.м. (36%) относятся: категория В1-В4 по взрывопожароопасности, классу Ф5.1, Ф5.2, Ф5.3 функциональной пожарной опасности, V классу опасности с соблюдением санитарно-защитной зоны 50 м. Мероприятия по снижению риска угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих на территории участка и на прилегающей территории, предприняты лишь в части системы пожарной сигнализации и оповещения. Выявленные нарушения носят устранимый характер. Их можно устранить путем изменения функционального назначения опасных помещений 1-го и подвального этажа (т. 2 л.д. 18-49).

Согласно положениям ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи принимает заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 обосновала доводы исследования и выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подтвердив их в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что строение индивидуального жилого <адрес> встроенными нежилыми помещениями 1-го этажа по своим конструктивным решениям, качеству выполнения строительно-монтажных работ, качеству и видам применяемых строительных материалов, находящиеся в стадии завершенного строительством объекта, соответствует требованиями строительных норм и правил.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в п. 1 ст. 222 ГК РФ предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения постройки самовольной достаточно наличия одного из этих признаков.

Исходя из позиций единообразия судебной практики, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, существенных нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Выявленные в ходе судебного разбирательства по делу нарушения, допущенные ФИО3 при возведении жилого дома, существенными с точки зрения суда, то есть влекущими по смыслу ст.222 ГК РФ последствия в виде сноса строения, не являются.

Также стороной истца не доказано, что спорное строение нарушает публичные интересы либо ухудшает жилищные условия ФИО3, либо иных лиц и при наличии нарушений их прав, как собственников смежных земельных участков, восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов сторон.

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Действительно, разрешительных документов на возведение объекта капитального строительства с назначением торгового и бытового обслуживания (в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка) ФИО3 получено не было, вместе с тем, само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта в имеющихся параметрах не является достаточным основанием для сноса строения.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО3– ФИО2 пояснил, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 прекратила использование данного объекта капительного строительства в качестве автомастерской, вывески сняты, объявления в сети Интернет удалены. Помещения гаража используются для личных целей, то есть для ремонта личного автотранспорта. Условия безопасной эксплуатации нежилых помещений строения соблюдаются.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила, что на момент осмотра спорного объекта капитального строительства вывески об оказании услуг по ремонту автомобилей были сняты, что также нашло отражение в фото- таблице к судебной экспертизе. Также эксперт ФИО7 пояснила, что при условии соблюдения разрешенного вида использования земельного участка, то есть не осуществления деятельности по ремонту автомобилей, выявленные ею нарушения устраняются.

Также из представленных стороной ответчика- истца по встречному иску доказательств следует, что в спорном строении проживает сын истца ФИО5, который вместе с ФИО3 имеют в собственности порядка десяти автомобилей (т.2 л.д.75-84). В настоящее время гаражи спорного объекта капительного строительства используется семьей ФИО3 исключительно для личных нужд, то есть для ремонта и обслуживания личного автотранспорта. Кроме этого из представленного договора №/В-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5, первое осуществляет вывоз отходов минеральных моторных масел (т. 2 л.д.85-114).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что при производстве экспертизы ей не был предустановлен данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт подтвердила, что наличие указанного договора существенно снижает степень опасности эксплуатации помещения гаража. При эксплуатации гаражей для личных нужд, классность опасности снижается, о соблюдения санитарной зоны не требуется.

Также суд отмечает, что в судебном заседании представителем Администрации Ворошиловского района Волгограда факт прекращения использования ФИО3 спорного объекта капительного строительства в качестве автомастерской не оспаривался.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку возведение спорного объекта на земельном участке не имеет совокупность признаков, предусмотренных ст.222 ГК РФ ведущих к безусловному сносу объекта недвижимости, исковые требования администрации Ворошиловского района г. Волгограда к ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), содержатся разъяснения о том, новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не сохранением жилого дома в реконструированном состоянии.

В ситуации, когда появление в процессе реконструкции дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности.

Как следует из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью, который становится новым объектом собственности, а право на него подлежит регистрации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о сохранении жилого дома общей площадью 356,8 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, в реконструированном состоянии удовлетворению, не подлежат, поскольку ФИО3 выбран не верный способ защиты своего права, а кроме этого в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически ФИО3 осуществлено строительство нового объекта недвижимости, а не реконструкция прежнего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением суда назначена, а экспертами ООО «<данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ФИО3 (т. 2 л.д. 8-13).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 45 000 рублей (т. 2 л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика-истца по встречному иску ФИО3, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком –истцом по встречному иску при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у истца-ответчика по встречному иску - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Заявленное ответчиком-истцом по встречному иску в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство о проведении судебной экспертизы не вызвано незаконными действиями Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, а связаны с намерением ФИО3 сохранить самовольно возведенное ею строение в реконструированном состоянии.

Данных о том, что Администрация Ворошиловского района г. Волгограда препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении реконструкция жилого дома, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, заявлено ответчиком-истцом по встречному иску в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Администрации Ворошиловского района г. Волгограда в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3 ФИО11 обязанности осуществить снос самовольно возведенной постройки– здания жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,- отказать.

ФИО3 ФИО12 в удовлетворении встречных исковых требований к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 356,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,- отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.