Приговор № 1-257/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-257/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 14 декабря 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Харисова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-257/2023 в отношении

ФИО1, родившегося 5 <данные изъяты>

судимого Зиминским городским судом:

1) 15.03.2016 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 25.05.2018;

2) 07.02.2023 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 3 месяца, неотбытый срок наказания составляет 1 год лишения свободы,

по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 21.03.2018 состоящего под административным надзором на срок 8 лет, с установлением дополнительного административного ограничения на основании решения Зиминского городского суда Иркутской области от 18.10.2021 и дополнительного решения этого же суда от 22.11.2021,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей в порядке меры пресечения с 24.04.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Зиме Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

21.03.2018 решением Ангарского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений в виде запрета выезда за пределы г. Зимы Иркутской области, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 часов ежедневно.

14.08.2018 ФИО1 взят под административный надзор в МО МВД России «Зиминский» и был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011, а также с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Кроме этого, ФИО7 разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ему разъяснено, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 18.10.2021 и дополнительным решением этого же суда от 22.11.2021 в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации.

13.12.2021 ФИО1 ознакомлен с дополнительными административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Однако ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением ограничений, установленных судом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уклонения от административного надзора, проживая по адресу: <адрес>, систематически уклонялся от исполнения административного надзора, неоднократно нарушал административные ограничения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 15.06.2022 ФИО1 нарушил возложенное на него судом административное ограничение, а именно: не находился по месту жительства с 23 до 06 часов, тем самым повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что 07.09.2022 был привлечен к административной ответственности по постановлению № 5-612/2022 мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

27.09.2022 ФИО1 нарушил возложенное на него судом административное ограничение: не находился по месту жительства с 23 до 06 часов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что 13.10.2022 был привлечен к административной ответственности постановлением заместителя начальника МО МВД России «Зиминский», которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

28.09.2022 ФИО1 вновь нарушил возложенное на него судом административное ограничение, а именно: не находился по месту жительства с 23 до 06 часов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что 13.10.2022 был привлечен к административной ответственности по постановлению заместителя начальника МО МВД России «Зиминский», которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме этого, 18.10.2022 ФИО1 нарушил возложенное на него судом административное ограничение: не явился на регистрацию в отдел полиции, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, д. 4, в установленный день, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что 02.11.2022 был привлечен к административной ответственности по постановлению № 5-738/2022 мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

27.10.2022 ФИО1 вновь нарушил возложенное на него судом административное ограничение, а именно: пребывал вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 до 06 часов, тем самым повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что 02.11.2022 был привлечен к административной ответственности по постановлению № 5-737/2022 мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Помимо этого, 10.01.2023 ФИО1, осознавая, что в отношении него установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Зима Иркутской области, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора и на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора по мотиву нежелания исполнять ограничения, наложенные судом, выехал из г. Зимы Иркутской области в г. Саянск Иркутской области, где 10 января 2023 года в 16 часов, находясь в общественном месте у дома №, расположенного по адресу: <адрес> распивал алкогольную продукцию в запрещенном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ, за что 12.01.2023 был привлечен к административной ответственности постановлением начальника МО МВД России «Зиминский», которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ.

Кроме этого, 23 апреля 2023 года в период с 11 до 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, увидел, что, проживающая в данном доме ранее знакомая Потерпевший №1 покинула свое жилище. После этого у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения имущества из этого дома, реализуя который, последний, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нем монтировки выдернул из деревянной колоды входной двери металлическую петлю, на которой находился запертый навесной замок, и, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, тайно похитил висящий на стене телевизор марки «Хендай» (Hyandai), причинив своими преступными действиями потерпевшей имущественный ущерб в сумме 4957,06 руб. После этого с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленных судом преступлениях.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений исходя из анализа исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенных именно этим лицом преступлений, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

По преступлению, предусмотренному ст. 314.1 ч. 2 УК РФ

Подсудимый ФИО1 при конкретизации обстоятельств дал показания о том, что действительно на протяжении 2022 года неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом как поднадзорному лицу, так как в целом был не согласен с решением Ангарского городского суда Иркутской области об установлении такого надзора. Инспектор разъясняла ответственность за нарушения. Допускает, что иногда на момент проверки находился дома, но не открывал дверь должностным лицам МО МВД России "Зиминский", так как спал. Назначенное ему административное наказание в виде штрафов и обязательных работ за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, не исполнил. 10.01.2023 выехал из г. Зимы в г. Саянск, не предупредив инспектора, и в этот день в общественном месте распивал алкогольную продукцию со своим знакомым. Совершение административного правонарушения по ст. 20.20 КоАП РФ не оспаривает. Раскаивается в содеянном.

Показания, данные подсудимым ФИО1 по обстоятельствам совершенного им преступления, суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются исследованными по уголовному делу доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что является старшим инспектором по административному надзору, занимается контролем исполнения судебного решения об установлении административного надзора в отношении подсудимого ФИО1, который должных выводов относительно соблюдения установленных ему судом ограничений не делает и неоднократно допускает нарушения положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в том числе за не нахождение в ночное время по месту жительства. За 2022 год подсудимый допустил 5 таких нарушений, за что был подвергнут административному наказанию по ст. 19.24 КоАП РФ, а 10.01.2023 в целях уклонения от административного надзора выехал в г. Саянск, где, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, за что был подвергнут административному наказанию по ст. 20.20 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривалось наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, был выведен рапорт, ставший поводом для возбуждения против него уголовного дела. Подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, однако относится к исполнению обязанностей крайне безответственно, на меры профилактики не реагирует.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что, будучи полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Зиминский», **.**.** около 16 час. совместно с коллегой Свидетель №3 при патрулировании улиц <адрес>, заметили поднадзорного - подсудимого ФИО1, который в общественном месте распивал пиво. По данному факту в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился и был согласен.

Аналогичные показания дал суду и свидетель Свидетель №3

Суд доверяет показаниям допрошенных по делу свидетелей, которые не противоречат, а взаимно дополняют друг друга. Допрошенные лица не имеют повода оговаривать подсудимого Свидетель №7, поскольку личных неприязненных отношений между ними нет.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 7), зарегистрированными в КУСП за № от **.**.**, явившимся поводом для возбуждения уголовного дела, о выявлении факта неоднократного несоблюдения ФИО1 административных ограничений, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 3, л.д. 85-86), которым у инспектора Свидетель №1 изъято дело административного надзора 174/18дсп;

- протоколом осмотра документов от **.**.** (т. 1, л.д. 88-250, т. 2, л.д. 1-29, т. 3, л.д. 91-116) и дополнительным протоколом осмотра документов от **.**.** (т. 3, л.д. 91-116), зафиксировавшими осмотр вышеуказанного дела, в том числе следующие документы:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21.03.2018, вступившее в законную силу 31.05.2018, которым ФИО1, как судимому лицу по приговору Зиминского городского суда от 15.03.2016, установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений: запретом выезда за пределы г. Зима Иркутской области; являться в отдел полиции по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации; запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно;

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 18.10.2021, вступившее в законную силу 01.11.2021 и дополнительное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 22.11.2021, вступившее в законную силу 03.12.2021, которым ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации;

регистрационный лист поднадзорного лица, согласно которому установлена для ФИО1. обязанность являться на регистрацию 4 раза в месяц, каждый вторник, каждого месяца с 09:00 часов по 18:00 часов;

заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, вынесенное в отношении ФИО1;

предупреждения от 14.08.2018, 13.12.2021, из которых следует, что ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также, обязанностями предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

подписки ФИО1 от 14.08.2018, 13.12.2021 об уведомлении о последствиях нарушения административного надзора, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ, и ознакомлении с их содержанием;

официальное предупреждение ФИО1 об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора от 13.12.2021;

акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от 15.06.2023, согласно которому на момент проверки ФИО1 по месту проживания отсутствовал;

протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 АП №285120 от 21.06.2022, АП №285667 от 02.11.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; АП №285538 от 11.10.2022, АП №285539 от 11.10.2022, АП №285641 от 25.10.2022 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

акты посещения поднадзорного лица по месту жительства от 27.09.2023, 28.09.2023, 27.10.2023 об отсутствии ФИО1 на момент проверки по месту проживания;

постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области ФИО2 № 5-612/2022 от 07.09.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении 15.06.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов;

постановление заместителя начальника МО МВД России «Зиминский» подполковника полиции ФИО3 № 14ап285538 от 13.10.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении 27.09.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.;

постановление заместителя начальника МО МВД России «Зиминский» подполковника полиции ФИО3 № 14ап285539 от 13.10.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении 28.09.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области ФИО2 № 5-738/2022 от 02.11.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении 18.10.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки;

постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области ФИО2 № 5-737/2022 от 02.11.2022, по которому ФИО1 признан виновным в совершении 27.10.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

постановление начальника МО МВД России «Зиминский» подполковника полиции ФИО4 № 55ап2841/8/131 от 12.01.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении 10.01.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 30).

Вышеуказанные вступившие в законную силу решения являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как подтверждают факт, что на момент совершения преступлений ФИО1 являлся поднадзорным лицом, которому установлены ограничения: запрет выезда за пределы г. Зима Иркутской области; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно; являться в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации, однако, несмотря на это, неоднократно данные ограничения нарушил.

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, поскольку он, являясь поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом, будучи привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений 5 раз в течение одного года, 10.01.2023, снова нарушил административное ограничение, установленное ему судом в виде запрета выезда за пределы г. Зима Иркутской области, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По факту хищения имущества

Подсудимый ФИО1, полностью признав вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в ее жилище, подтвердив показания, данные при расследовании уголовного дела (т.2, л.д. 113-116, 150-153), показал, что 23 или **.**.**, точно не помнит, в период времени с 11-ти до 13-ти часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, занимался хозяйственными работами - разбирал постройку из досок. Поскольку монтировка, которой пользовался, нуждалась в замене, направился по <адрес> к знакомым, чтобы взять другой инструмент. Встретился с ранее знакомой Потерпевший №1, которая сказала, что куда то уходит. Распрощавшись с нею, решил зайти в ограду ее дома в надежде найти нужную монтировку. Калитка дома по адресу: <адрес>, была открыта. Однако когда зашел в ограду, возник умысел на совершение хищения имущества потерпевшей из ее жилища, чтобы затем это имущество продать, а на вырученные деньги иметь возможность продолжить употреблять спиртные напитки. Принесенной с собой монтировкой сломал дужку петли на дверном приеме, в результате чего открыл входную дверь, запертую на навесной замок. В доме Потерпевший №1 обнаружил телевизор марки Хендай, висящий на стене в зале справа от входа. Данный телевизор похитил и направился к знакомому Свидетель №5, чтобы его продать. По пути встретил Свидетель №4. О том, что нес похищенное имущество, ему не говорил. Затем на вырученные от продажи телевизора деньги вместе с Свидетель №4 стали употреблять спиртные напитки. В совершении преступления раскаивается.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд оценивает как достоверные, так как они полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что **.**.** около 12 часов вместе с сыном поехала к матери, чтобы помыться в бане. Свой дом закрыла на навесной замок. На улице встретила знакомого ФИО20, с которым поздоровалась, покурила, а затем попрощалась. Около 17 часов позвонили и сообщили, что входная дверь в ее доме взломана. Приехав к месту происшествия, обнаружила, что навесной замок висит на "вывернутых" петлях. Из дома был похищен телевизор марки Хендай стоимостью, с учетом износа, 4957,06 рублей. Кто совершил кражу, сначала не знала. Затем стало известно, что это ФИО20. Похищенный телевизор вернули. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что **.**.** по телефону сделал сообщение о краже из дома потерпевшей Потерпевший №1, с которой проживает по соседству. О случившемся ему сначала сообщил сын Михаил, 12-тилетнего возраста, который пришел в гости к сыну потерпевшей и обнаружил, что входная дверь их дома взломана, навесной замок снят с петель и отсутствует телевизор, висевшей в зале на стене справа от входа.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при расследовании дела и оглашенным в суде (т.2, л.д. 79-83), **.**.** около 13 часов встретил в <адрес>, знакомого ФИО20 с монтировкой в руке, который, будучи в нетрезвом виде, предложил сходить в <адрес> и что-либо оттуда взять для того, чтобы выручить деньги на спиртное. На предложение последнего ответил отказом. Тогда ФИО20 направился к этому дому один и минут через 15 вернулся с телевизором диагональю 32 дюйма в черном корпусе. Затем ФИО5 предложил сходить с ним к Свидетель №5 и продать этот телевизор. Продав данное имущество за 3500 руб., последний деньги забрал себе и попросил никому не говорить о случившемся. В этот момент понял, что он телевизор похитил.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №5 в стадии предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 84-87), суд установил, что **.**.** около 13 часов возле своего дома по адресу: <адрес>, купил у ФИО20 за 3500 руб. телевизор с диагональю 32 дюйма. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был не один, с неизвестным ему парнем. О принадлежности телевизора у ФИО20 не спрашивал.

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшей и свидетелями обвинения объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 50) о хищении из ее дома принадлежащего ей телевизора **.**.**;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 51-61), которым зафиксировано место совершения преступления: <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через одностворчатую деревянную калитку, не имеющую запорного устройства. Вход на веранду дома осуществляется через одностворчатую дверь деревянного исполнения, не имеющую запорного устройства. Прямо от входа на веранду расположена дверь деревянного исполнения, ведущая в помещение дома. С левой стороны на дверной коробке вырван пробой. Со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1 на стене справа от входа в доме находился похищенный телевизор. В ходе осмотра изъято: след подошвы обуви, 3 следа пальцев и ладоней рук;

- протоколом выемки от **.**.** (т. 2, л.д. 89-90), которым у свидетеля Свидетель №5 в каб. 407 МО МВД России «Зиминский» изъят телевизор марки «Хендай», впоследствии осмотрен (т. 2, л.д. 188-191, т. 3, л.д. 69-73), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 192);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от **.**.** (т. 3, л.д. 29-31), из которого следует, что фактическая стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «Хендай» (Hyundai), модель «Эйч-ЛЕД32Эр502БиЭс2Эс» (H-LED32R502BS2S) на дату **.**.** с учетом его состояния до повреждения (без учета дефекта в виде утерянной кнопки регулировки) на основании цены, указанной в постановлении, составляет 4957,06 руб.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом выемки, заключением товароведческой судебной экспертизы, показаниями самого подсудимого, в своей совокупности подтверждают причастность ФИО1 к совершению тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4957,06 руб. Сумма похищенного подсудимым не оспорена.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

ФИО1 помимо воли потерпевшей незаконно проник в ее дом, который является жилищем, откуда, действуя тайно, безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, на которое не имел каких-либо прав.

Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду образуют состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т. 3 л.д. 200, 201, 205). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» (т. 3 л.д. 203) не значится. По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» <данные изъяты> (т. 3 л.д. 70). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (т. 3 л.д. 206) ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате не состоит. Был признан В – ограниченно годен к военной службе (<данные изъяты>).

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за № (т. 3 л.д. 37-45), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период совершения преступлений. <данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, с учётом заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, находится под административным надзором, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом без заключения трудового договора.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля матери подсудимого - Свидетель №7 суд установил, что ФИО1, несмотря на отсутствие юридического оформления отцовства в отношении своей дочери ФИО6, участвует в ее содержании, регулярно через нее передавая денежные средства для передачи девочке. Сын по характеру добрый, отзывчивый. Работает. Вместе с тем, иногда употребляет спиртные напитки. В состоянии опьянения неоднократно попадал в поле зрения сотрудников полиции.

По месту жительства УУП МО МВД России «Зиминский» ФИО1 охарактеризован отрицательно (т. 3 л.д. 108), живет за счет случайных заработков, замечен в злоупотреблении спиртным. Склонен к совершению преступлений и правонарушений. Поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, судим. Ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов, к совершенным преступлениям относится не критически, на меры профилактического характера не реагирует. Состоит на учете в МО МВД России «Зиминский» как лицо в отношении которого установлен административный надзор.

Как следует из справки на поднадзорное лицо (т. 3 л.д. 199), ФИО1 на путь исправления не встал, нарушает административные ограничения, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, не трудоустроен, подрабатывает за счет случайных заработков, характеризуется отрицательно.

По месту отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору от 30.10.2008 администрацией ИК-32 ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области (т. 3 л.д. 192) ФИО1 охарактеризован удовлетворительно. За период отбывания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания не злостного характера, имел 2 поощрения за добросовестный труд. На меры воспитательного характера реагировал положительно. Встал на путь исправления.

По месту отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору от 15.03.2016 администрацией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области (т. 3 л.д. 195), ФИО1 охарактеризован отрицательно. За период отбывания имел 3 поощрения, 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещал, соответствующих выводов для себя не делал. Не встал на путь исправления.

Как следует из информации начальника Зиминского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от 26.04.2023 (т. 3 л.д. 197) в период отбывания наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 07.02.2023 ФИО1 нарушений не допускал.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по двум совершенным им преступлениям, суд, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 этой же статьи, относит нахождение у него малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Кроме этого, по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд относит к смягчающим подсудимого наказание обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросах он дал правдивые и полные показания об обстоятельствах, способе, мотиве совершенного преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, указал, как распорядился похищенным, сообщил следствию о местонахождении похищенного у Потерпевший №1 телевизора, вследствие чего потерпевшей похищенное имущество было возвращено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания по вышеуказанному преступлению отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ. то есть его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку оно было обусловлено корыстными мотивами.

Наличие рецидива не может быть учтено ФИО1 по другому совершенному им преступлению, так как наличие у него судимости по приговору от 15.03.2016 обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности. Поскольку другое совершенное ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении его категории.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершение каждого преступления должно быть назначено в пределах санкции закона только в виде лишения свободы, поскольку сведения о личности подсудимого указывают на сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, поскольку последний в целом характеризуется с неудовлетворительной стороны, в период нахождения под административным надзором зарекомендовал себя крайне отрицательно как не реагирующий на меры профилактического воздействия и имеющий многочисленные нарушения запретов, установленных ему Федеральным законом.

Другие, более мягкие виды наказаний не будут эффективными для исправления подсудимого и не окажут на него исправительного воздействия. Все предпринятые до этого меры принудительного воздействия к ФИО1 не оказывают на него должного эффекта. Последний представляет опасность для общества, а потому должен быть изолирован от него.

Размер наказания за совершенные подсудимым преступления суд, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяет с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по каждому преступлению смягчающих и наличие по одному из них отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, к ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, применению не подлежат, так как установлено наличие отягчающего его наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, судом не установлено.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива при совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не дает суду оснований рассматривать возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказаний ФИО1 по совокупности преступлений и приговоров суд руководствуется абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по факту совершения хищения имущества Потерпевший №1, относящееся к категории тяжких, было совершено ФИО1 после постановления приговора Зиминского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года, то есть в период условного осуждения, суд отменяет ему условное осуждение по этому приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединяет неотбытое им наказание по приговору от 07.02.2023. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке, установленном ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, совершенное до вынесения первого приговора, и наказания, назначенного по настоящему приговору.

Поведение ФИО1, неоднократно совершающего преступления, свидетельствует о том, что предпринятые к нему до этого меры принудительного воздействия не оказывают на него должного эффекта, что делает невозможным при назначении окончательного наказания применить по отношению к нему положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 07.02.2023 отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору за преступление, совершенное после постановления приговора Зиминского городского суда Иркутской области от 07.02.2023, частично присоединить неотбытое им наказание по этому приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершенное до постановления приговора Зиминского городского суда Иркутской области от 07.02.2023, и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы содержание под стражей по данному делу в порядке меры пресечения с 24.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор марки «Хендай», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить за последний и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- дело административного надзора № дсп на имя ФИО1, переданное должностному лицу МО МВД России "Зиминский" Свидетель №1, - хранить по месту его фактического нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок, с момента получения его копии.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева