Приговор № 1-24/2022 от 26 декабря 2022 г. по делу № 1-24/2022

Дело № 1-24/2022


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 декабря 2022 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Магомедовой М.Т.,

с участием:

государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Аксёнова Б.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молокановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, судимого по приговору Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года с изменениями, внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 октября 2022 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

19 октября 2021 года примерно в 2 часа 5 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Kia Sportage» с государственными регистрационными знаками *** двигался в западном направлении по участку 270 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», проходящем по территории Яшкульского района Республики Калмыкия.

Проявляя преступную небрежность, ФИО1 не принял возможных мер к остановке транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки «Kia Ceed» с государственными регистрационными знаками *** под управлением ***10

Тем самым ФИО1 нарушил требования: п. 1.5 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.7 ПДД РФ которым предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 9.9 ПДД РФ, которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате неосторожных действий ФИО1 водителю автомобиля марки «Kia Ceed» с государственными регистрационными знаками *** ***10 была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся переломами костей скелета, ушибами мягких тканей и ушибами внутренних органов с разрывами, от которой 19 октября 2021 года наступила его смерть.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника Молокановой Т.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Молокановой Т.В. поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, признает вину, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования приговора.

Защитник Молоканова Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно и после консультации с ней, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также порядок и пределы обжалования приговора.

Потерпевшая ***1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ***2 и ***3, а также потерпевшие ***5 и ***4 не явились в судебное заседание. В поступивших в суд письменных ходатайствах потерпевшие ***1, ***5 и ***4 просили рассмотреть дело без их участия, указав, что согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и поддерживают исковые требования.

Государственный обвинитель Аксёнов Б.И. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимому ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования приговора. Государственный обвинитель Аксёнов Б.И. и потерпевшие ***1, ***5, ***4 согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из объема предъявленного ему и поддержанного в судебном заседании обвинения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Однако он нарушил указанные требования ПДД РФ, то есть при движении на автомобиле не принял возможных мер к остановке транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки «Kia Ceed» с государственными регистрационными знаками *** под управлением ***10

В результате действий подсудимого ФИО1 водителю автомобиля марки «Kia Ceed» с государственными регистрационными знаками *** ***10 была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся переломами костей скелета, ушибами мягких тканей и ушибами внутренних органов с разрывами, от которой наступила его смерть.

Между нарушением подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ***10 имеется прямая причинная связь.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, управлявший автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме небрежности.

Учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого ФИО1 до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован в ***, не женат, не состоит на наркологическом учете, страдает бронхиальной астмой, до 18 лет ему была установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид». Он имеет бабушку и дедушку, страдающих различными заболеваниями. На момент совершения инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу преступления он не был судим. По приговору Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года с изменениями, внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 октября 2022 года, он осужден за совершенное им 6 февраля 2022 года преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. До лишения свободы он постоянно проживал в ***, удовлетворительно характеризовался по месту жительства, не был трудоустроен. 24 декабря 2022 года его мать выплатила за него потерпевшей ***1 30000 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Удовлетворительная характеристика подсудимого ФИО1 по месту жительства, состояние его здоровья и его близких родственников, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела или назначить более мягкий вид наказания или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, назначить подсудимому в качестве основного наказания реальное лишение свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны активное способствование расследованию преступления и частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а отягчающие обстоятельства судом не установлены, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года, наказание подлежит назначению ему по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает необходимым определить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного подсудимому ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом в срок окончательного наказания подлежат зачету наказание, частично отбытое по приговору Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года с 7 февраля по 25 декабря 2022 года, а также время содержания под стражей с 26 декабря 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ***1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ***2 и ***3, а также потерпевшие ***5 и ***4 обратились с гражданскими исками о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу каждого из них 2000000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Молоканова Т.В. частично признали исковые требования и оставили на усмотрение суда определение размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что материальное положение подсудимого не позволяет ему возместить моральный вред в заявленных в исках размерах.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании подтвердился факт причинения подсудимым ФИО1 вреда в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля, собственником которого он является.

В связи с этим ФИО1 обязан возместить вред, причиненный в результате своих противоправных действий.

Вследствие смерти ***10 его супруге ***1 и несовершеннолетним детям ***2 и ***3, а также его родителям ***5 и ***4 причинены нравственные страдания, обусловленные невосполнимой утратой близкого человека и связанной с этим неизгладимой болью и переживаниями.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает требования потерпевших о компенсации морального вреда обоснованными и, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями их личностей, а также имущественное положение подсудимого ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Таким образом, заявленные потерпевшими гражданские иски подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Kia Ceed» с государственными регистрационными знаками *** и колесо от него, а также видеорегистратор «Mivue С320» - возвратить потерпевшей ***1; автомобиль марки «Kia Sportage» с государственными регистрационными знаками *** - возвратить близким родственникам ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года с изменениями, внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного осужденному ФИО1 наказания наказание, частично отбытое им по приговору Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года с изменениями, внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 октября 2022 года, - с 7 февраля по 25 декабря 2022 года, а также время содержания под стражей с 26 декабря 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Удовлетворить частично гражданские иски потерпевшей ***1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ***2 и ***3, а также потерпевших ***4 и ***5.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ***1, ***2, ***3, ***4 и ***5 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей каждому.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Kia Ceed» с государственными регистрационными знаками *** и колесо от него, а также видеорегистратор «Mivue С320» - возвратить потерпевшей ***1; автомобиль марки «Kia Sportage» с государственными регистрационными знаками *** - возвратить близким родственникам осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров