Решение № 12-22/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Председательствующий по делу

мировой судья Баева Е.Е.

дело № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года г. Балей

Судья Балейского городского суда Забайкальского края Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пешковой Л.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 23 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 - адвокатом Пешковой Л.Л. подана жалоба, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 23 июня 2017 года как незаконное инеобоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были должным образом выяснены, постановление вынесено без надлежащего исследования доказательств по делу, материал по делу об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ. Кроме того указывает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством понятые фактически не присутствовали, документы ими были подписаны позже. Считает, что также были допущены нарушения законодательства при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования, а именно: в Акте время начала освидетельствования указано 23.15 часа, время окончания освидетельствования 23.40 часа 21 марта 2017 года, тогда как забор биологического материала на ХТИ был произведен утром 22 марта 2017 года, указано, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводила врач-педиатр ФИО2 и номер удостоверения 437 КДН, при этом дата выдачи удостоверения отсутствует, фактически же освидетельствование проводила медсеста К., а не врач; указаны сведения об употреблении алкоголя в количестве 300 грамм, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 употребил 50 грамм, не указано на то, что был произведен забор крови у ФИО1, не указано время забора мочи. Кроме того, ФИО1, который долгое время не мог сдать мочу, был сделан укол для того, чтобы он мог сдать биологический объект на анализ побыстрее; исследования алкомером Drivesafe II было проведено без бумажного носителя, алкометр Drivesafe II не предназначен для проведения медицинского освидетельствования в медицинских учреждениях.

Решением судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 6 октября 2017 г. оспариваемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением председателя Забайкальского краевого суда от 31 мая 2018 г. решение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 6 октября 2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Балейский городской суд Забайкальского края.

В судебном заседании адвокат Кузнецова (Пешкова) Л.Л. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, просили дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196 - ФЗ статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 21 марта 2017 года в районе дома 13 по улице Свободной в городе Балей Балейского района Забайкальского края он в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

И.о. мирового судьи судебного участка № 60 в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 21 марта 2017 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 марта 2017 года в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2017 г. и приложенный к нему бумажный носитель с показаниями технического средства измерения - 0,612 мг/л, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 5 от 21 марта 2017 года, содержащий заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Вместе с тем, мировой судья не учел следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ОГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 8, 9).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,612 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования, сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 9).

По результатам проведённого в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 21 марта 2017 года, проведённого врачом-педиатром ФИО2 в ГУЗ «Балейская центральная районная больница» (л.д. 10).

Вместе с тем, при составлении названного акта медицинским работником допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 21 марта 2017 года следует, что исследование проводилось с применением алкометра «DrivesafeII», № DS02HBL199019426, дата поверки 21 апреля 2016 года. Результат исследования составил при первом исследовании - 0,61 %о, при повторном - 0,64 %о.

При этом, несмотря на то, что в пунктах 13.1 и 13.2 названного акта имеется отметка о том, что погрешность технического средства измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование ФИО1, составляет 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, результаты исследований зафиксированы в акте в промилле.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания, в связи с чем, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Устранить названные противоречия в настоящее время судьей Балейского городского суда не представляется возможным, поскольку врач педиатр ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с 12 декабря 2017 г. уволена по собственному приказу и выехала на работу за пределы Забайкальского края (л.д 151,167), а также согласно информации ГУЗ «Балейская ЦРБ» от 21 июня 2018 г. бумажные носители с показаниями 1 и 2 исследования техническим средством измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствования ФИО1 предоставить не представляется возможным в связи с тем, что Алкометр Drivesafe II не выдает бумажных носителей информации, а предоставляет информацию о содержании в выдыхаемом воздухе паров алкоголя на табло в электронном виде, которая вносится в акт медицинского освидетельствования (л.д. 154).

Учитывая вышеизложенное, результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не могут считаться достоверными, и в совокупности с иными доказательствами по делу, нельзя сделать однозначный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные мировым судье, являются существенными, они имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, судебный акт и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 23 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 21 марта 2017 г., поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет один год, то срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 21 марта 2018 г.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Л. подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 23 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу адвоката Кузнецовой (Пешковой) Л.Л. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако, может быть пересмотрено в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бирюкова