Приговор № 1-251/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-251/2019

дело № 1-251/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 июля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Быковой Е.И., представившей ордер № 980 от 1 июля 2019 года и удостоверение адвоката № 2610 от 29 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2019 года примерно в 19 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в кафе «Нефертити» по адресу: ул. М. Еременко, д. 9 «а» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где он распивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО3, возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с незаконным проникновением в жилище последней. Реализуя задуманное, в этот же день примерно в 19 часов 40 минут ФИО2 приехал к дому потерпевшей по адресу: <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашёл на территорию домовладения и разбив оконное стекло, незаконно проник в вышеуказанный дом. Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО2 подошёл к шкафу, в котором висело пальто, принадлежащее потерпевшей ФИО1, из кармана которого достал денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего положил их в карман надетых на нём брюк, тем самым тайно их похитил.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признал, раскаивается, имеет хроническое заболевание, не судим.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению ФИО2 инкриминируемого преступления. Как пояснил подсудимый, он действительно употреблял спиртное в день совершения преступления, но хищению данное обстоятельство не способствовало.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учетом материального положения подсудимого и условий жизни его семьи, суд не находит.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина