Постановление № 1-124/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-124/2025

Дело №

УИД 78RS0№-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

судьи Савленкова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На стадии судебного разбирательства потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

В судебном заседании судом исследовано заявление потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, из которого усматривается, что подсудимый полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, потерпевшая не имеет к подсудимому претензий, и они примирились.

Защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство потерпевшей, также просили прекратить дело по указанным основаниям, так как ФИО1 полностью загладил причиненный потерпевшей вред, они примирились. При этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, вину признает, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела по указанному основанию с учетом обстоятельств уголовного дела и того, что ущерб возмещен лишь на стадии судебного разбирательства, что не свидетельствует о раскаяние подсудимого.

Рассмотрев заявления потерпевшей ФИО6, выслушав позиции защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция нашла отражение в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектом преступного посягательства, предусмотренного ст.158 УК РФ, являются общественные отношения в сфере собственности.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшим по данному делу признана ФИО6, которая добровольно и без какого-нибудь принуждения, обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, вину признал и сам не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, с учетом личности обвиняемого, после заглаживания подсудимым вреда потерпевшей, свидетельствуют о примирении сторон и о снижении степени общественной опасности деяния. При этом, суд отмечает, что вопреки доводам государственного обвинителя, вопрос момента возмещения ущерба подсудимым потерпевший правового значение не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела, его последствия и право возражать против прекращения, подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с материальным положением подсудимого и рассмотрением уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам, возместить за счет федерального бюджета.

Суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 29, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении ФИО1 уголовное преследование.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам ФИО1 на представительном следствии и в суде - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: CD-R диск желтого цвета, с записями из ресторана «Бургер Кинг» по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления в законную силу постановления суда, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья