Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-432/2019;)~М-424/2019 2-432/2019 М-424/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/1-2020

32RS0018-01-2019-000496-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Красная Гора 03 февраля 2020 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи – Сидорова Р.Н.,

при секретаре – Ганжур Ж.Н.,

с участием: истца – ФИО1 его представителя ФИО2,

ответчика и представителя ответчика ООО «Красногорское ПАТП» - ФИО3,

прокурора Красногорского района – Антошина Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красногорское пассажирское автотранспортное предприятие», ФИО3 о восстановлении на работе, признании действий незаконными, оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский райсуд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности врио директора ООО «Красногорское пассажирское автотранспортное предприятие» по основаниям, предусмотренные п.2 ст.278 ТК РФ. С указанным увольнением он не согласен, так как ответчиком ФИО3 была нарушена процедура увольнения, определенная Уставом ООО. Ответчиком не было проведено общее собрание учредителей, о собрании не был уведомлен врио директора ООО в его лице, соответственно не велся и протокол собрания. Кроме того, в нарушение действующего трудового законодательства, при расторжении трудового договора, ему не были произведены выплаты и компенсации, предусмотренные ст.279 ТК. После расторжения трудового договора ФИО3 необоснованно назначил себя директором ООО «Красногорское пассажирское автотранспортное предприятие». На основании изложенного, просил суд, признать решение единственного участника ООО «Красногорское ПАТП» № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца не законным; признать действия учредителя ООО «Красногорское ПАТП» выразившееся в увольнении врио директора ООО – ФИО1 не законным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий врио директора ООО «Красногорское ПАТП» не законным; обязать ООО «Красногорское ПАТП» восстановить ФИО1 в должности врио директора ООО «Красногорское ПАТП» с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением выплат предусмотренных трудовым договором; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора ООО Красногорское ПАТП» ФИО3 незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по содержанию искового заявления, и пояснили, что до настоящего времени ООО «Красногорское ПАТП» не произвело расчета с ФИО1 по факту досрочного прекращения с ним трудовых отношений.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что он является единственным учредителем ООО «Красногорское ПАТП» и как единственный учредитель им было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО «Красногорское ПАТП» и в присутствии нескольких работников объявил приказ ФИО1 Последний подписи об ознакомлении с приказом не поставил, о чем тут же был составлен акт. После оглашения приказа ФИО1 ушел из ПАТП, забрав с собой документы и печать. Нарушений в процедуре увольнения ФИО1 не имеется, так как в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, он, как единственный учредитель, имеет право прекратить с ним трудовые отношения. Нарушения Устава ООО в его действиях также не имеется. Оснований выплат компенсации ФИО1, предусмотренных ст.279 ТК РФ он не видит, так как причинами для расторжении с ним трудового договора послужило, то что последний, находясь в должности врио директора ООО допускал неоднократные нарушения своих обязанностей, что негативно отражалось на финансовом благополучии ООО «Красногорское ПАТП». Данные нарушения он считает виновными.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в должность директора ООО «Красногорское ПАТП».

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ, единственный участник ООО «Красногорское ПАТП» ФИО3, принял решение прекратить досрочно полномочия врио директора ООО «Красногорское ПАТП» ФИО1 Директором ООО был назначен ФИО3

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий ФИО1 был уволен с должности врио директора ООО «Красногорское ПАТП».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен врио директора ООО «Красногорское ПАТП», ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является учредителем ООО «Красногорское ПАТП».

Единственным участником ООО «Красногорское ПАТП» ФИО3 стал согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей.

Согласно п.12.27 Устава ООО «Красногорское ПАТП», в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимается единственным участником Общества единолично и оформляется письменно.

Согласно справки о заработной плате ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, его годовой заработок составил 358 339 руб. 47 коп.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что процедура прекращения трудового договора с ФИО1 была единственным учредителем ООО ФИО3 соблюдена согласно Устава (п.12.27).

Ознакомить ФИО1 с приказом о прекращении трудовых отношений ФИО3 не представлялось возможным, так как истец после оглашения приказа, покинул здание ПАТП и направился в Красногорскую ЦРБ. О том, что им был получен лист нетрудоспособности ФИО1 ФИО3 не уведомлял, что характеризует данные действия, как недобросовестное поведение.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 соблюдена, однако при увольнении последнему, не были произведены компенсационные выплаты ООО «Красногорское ПАТП», предусмотренные ст.279 ТК РФ.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). По мнению суда, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1, занимая должность директора ООО «Красногорское ПАТП», допускал виновные действия, что стало причиной его увольнения, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как к дисциплинарной ответственности он за это не привлекался, проверок в ПАТП по этому поводу не проводилось. В связи с чем, при расторжении трудового договора с истцом ФИО3 нарушил права ФИО1 на получение компенсации, предусмотренные ст.279 ТК РФ. По причине того, что договором не были определены размеры компенсации при увольнении директора ООО, то суд определяет к возмещению ФИО1 компенсацию в соответствии со ст.279 ТК РФ, в размере трехмесячного среднего заработка, что соответствует 89 584 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ООО «Красногорское ПАТП» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Красногорское пассажирское автотранспортное предприятие», ФИО3 о восстановлении на работе, признании действий незаконными, оспаривании приказа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красногорское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 89 584 руб. 86 коп. в счет компенсации согласно ст.279 ТК РФ.

В остальной части требования ФИО1 к ООО «Красногорское пассажирское автотранспортное предприятие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Брянский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Председательствующий Судья: Сидоров Р.Н.