Решение № 12-25/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 11 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Федорова А.А.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФГКУ «Росгранстрой» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГКУ «Росгранстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор ФГКУ «Росгранстрой» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указал, что автомобиль зафиксированный на фотофиксации Волга г.н. №, выбыл из владения учреждения ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №-р «О передаче автомобильной техники ….». ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта приема-передачи данный автомобиль был передан от ФГКУ «Росгранстрой» в ФГУП «Экран» и был снят с бюджетного учета. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой директор ФГКУ «Росгранстрой» обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока обжалования, указав, что пропустил 10-дневный срок обжалования в связи с обращением с жалобой на указанное постановление с использованием онлайн-сервиса официального сайта ГИБДД. Однако в принятии их жалобы ГИБДДД было отказано в связи с тем, что возможности подачи жалобы в электронном виде КоАП РФ не предусмотрена.

Директор ФГКУ «Росгранстрой» ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, исследовав представленные документы, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе потерпевшим которому административным правонарушением причинен имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из указанных норм, жалоба может быть принята к производству лишь при условии, если установлен факт соблюдения заявителем 10-дневного срока подачи жалобы со дня получения постановления либо пропущенный срок восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из представленных суду материалов следует, что оспариваемое постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД УМВД России по Рязанской области сообщило, что обращение поданное в форме электронного документа не может быть рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ. директор ФГКУ «Росгранстрой» направил в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные документы, проверив изложенные директором ФГКУ «Росгранстрой» ФИО4 в ходатайстве о восстановлении срока доводы, прихожу к выводу, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, совершенного с использованием ТС, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно обжалуемому постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в 22:49:14 водитель транспортного средства Волга Сайбер, г.р.з. №, собственником которого является ФГКУ «Росгранстрой», нарушил ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги 192 км. + 727м. ФАД М-5 УРАЛ, Рязань, Рязанская область, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В силу ч.1 ст.2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.

Из материалов дела, представленных суду, усматривается, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Волга Сайбер, г.р.з. №, был передан от ФГКУ «Росгранстрой» в ФГУП «Экран» и был снят с бюджетного учета.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что транспортное средство Волга Сайбер, г.р.з. №, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не находилось в пользовании ФГКУ «Росгранстрой», а использовалось ФГУП «Экран».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФГКУ «Росгранстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство директора ФГКУ «Росгранстрой» ФИО4 о восстановлении срока обжалования удовлетворить, срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФГКУ «Росгранстрой».

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Федорова

Копия верна: судья А.А. Федорова