Решение № 2-329/2018 2-329/2019 2-329/2019(2-4047/2018;)~М-3900/2018 2-4047/2018 М-3900/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-329/2018

Дело № 2-329/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 13 февраля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1500000 рублей, а также судебные расходы в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указывает, что ФИО4 приговором Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 26 октября 2018 года по делу № 1-331/2018 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы па срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения па берегу реки Сылва вблизи <адрес> жестоко избил истца, нанося ему удары ногами по лицу и телу. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который квалифицирован как тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни. В результат травм, полученных при избиении, истец потерял сознание, после чего, на скорой помощи его доставили в Кункурскую городскую больницу. Пришел он в сознание только спустя сутки в отделении реанимации больницы. В результате полученных телесных повреждений у истца образовался <данные изъяты>, в связи с чем, истец находился в состоянии шока и сильнейшею нервного срыва.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в палате <данные изъяты>, в период лечения проводились многочасовые переливания крови, медицинские процедуры. Целую неделю истец был прикован к кровати, не мог вставать, нуждался в уходе. Беспомощное состояние, невыносимые боли, отсутствие самостоятельной возможности обслужить себя в плане личной гигиены, причиняли истцу огромные физические и нравственные страдания, привели к сильнейшей психоэмоциональной перегрузке. Осознание того, что истец в результате полученных травм потерял жизненно важный орган- <данные изъяты>, приводило его в паническое состояние и негативным образом отражалось на его физическом и психическом состоянии.

До момента избиения у истца проблем со здоровьем не было. С ДД.ММ.ГГГГ год он служил в органах внутренних дел. За медицинской помощью обращался лишь дважды: в <данные изъяты>.

После избиения в стационаре больницы я находился с ДД.ММ.ГГГГ, далее продолжил лечение амбулаторно по месту жительства у <данные изъяты>.

Последние несколько лет истец работает по своей специальности - занимаясь ремонтом автомобилей. Работа физическая, тяжелая. Доход истца до получения травмы составлял 20000-25000 рублей в месяц. После перенесенной операции по <данные изъяты> истцу категорически было запрещено поднимать тяжести весом боле 3-5 кг, поэтому приступить к своей основной трудовой деятельности, но с ограничениями по подъему тяжестей, истец смог только спустя 2 месяца после перенесенных трав и операции. По этой причине ФИО3 почти три месяца не имел никакого дохода. Его семья состоит их 4-х человек: жена - ФИО7, дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период, когда истец был лишен возможности трудиться, основным источником семейного дохода являлась заработная плата его супруги 18 800 рублей, то есть на каждого члена семьи приходилось чуть более 6 000 рублей, что существенно ниже величины прожиточного минимума. Не имея возможности материально содержать свою семью в период реабилитации, истец сильно переживал, чувствовал вину перед близкими за то, что они вынуждены жить за чертой бедности. Это состояние было для истца крайне унизительным. На сегодняшний день истец может выполнять свои трудовые обязанности, но ограничен в подъеме тяжестей. В перспективе ему предстоит сложнейшая операция по <данные изъяты>.

Своим противоправным поведением ответчик причинил истцу не только огромную физическую боль, но и заставил страдать и переживать. ФИО4 в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке в ходе следствия передал истцу денежные средства в размере 150 000 рублей, что значительно ниже тех физических и нравственных страданий, которые он испытал. Поэтому считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред в значительно большем размере.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в заявленном объеме, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что ФИО4 выплатил ему в добровольном порядке 250 000 рублей. Размер компенсации морального вреда обосновал стоимостью почки.

Ответчик ФИО4 и его представитель Семенова О.В. в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что выплаченная истцу компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей является достаточной, с учетом пережитых им нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика также представила письменный отзыв по заявленным требованиям, доводы которого поддержала в судебном заседании ( л.д.64-65).

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-331/2018, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено:

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 26.10. 2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.6-7).

Из приговора суда следует, что ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на левом берегу <адрес>, в ходе ссоры, подверг ФИО3 избиению, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В настоящее время ФИО4 отбывает наказание по данному приговору в исправительной колонии.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного, ФИО3 находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «Кунгурская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.8).

Из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 после <данные изъяты> почки направлен на амбулаторное лечение <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно заключению эксперта № м/д, у ФИО3 имелось: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (уголовное дело т.1 л.д.75-78).

В связи с данной травмой ФИО3 удалили <данные изъяты>, что подтверждается данными стационарной и амбулаторной картой больного ФИО3, и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, по вине которого ФИО3 получил травму, должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на причинителя вреда, обязанности по компенсации морального вреда.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что в период следствия и до судебного заседания по уголовному делу, ФИО4 выплатил ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, что подтверждено расписками, имеющимися в материалах уголовного дела (№ 1-331\2018 т.1 л.д.177,178, том 2 л.д. 18,19).

Данный факт не отрицает и сам истец.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила доводы истца, пояснив, что после избиения ФИО3 находился в тяжелом состоянии, по дороге до больницы в машине «скорой помощи» кричал и терял сознании, в результате проведенной операции ему <данные изъяты>. В период нахождения истца на стационарном лечении в первые дни после операции супруг нуждался в постороннем уходе. Узнав о <данные изъяты>, истец замкнулся, переживал, потерял аппетит. В настоящее время лечение супруг не назначено, он вынужден соблюдать диету, ограничен в физических нагрузках, в связи с чем, доход семьи уменьшился. В период предварительного следствия на следственные действия супруг ездил на собственном автомобиле, но при управлении продолжал испытывать боль.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является сестрой истца, посещала его в больнице ежедневно. ФИО3 был очень расстроен от того, что ему <данные изъяты>, плакала от беспомощности, от боли, поднялся на ноги в больнице, где находился в течение двух недель. В настоящее время ему нельзя поднимать тяжелое, после операции, уже находясь дома, продолжал испытывать боль, но ухудшений состояния здоровья не было. Истец самостоятельно посещал врача-<данные изъяты>, никакого лечение в настоящее время не назначено, необходимо дополнительное обследование.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела; основания предъявления истцом требования о компенсации морального вреда, нравственные страдания по поводу состояния здоровья, эмоциональное состояние; характер полученной травмы; эмоциональное состояние относительно переживаний по сложившимся обстоятельствам. Причинение ФИО3 телесных повреждений, <данные изъяты>, свидетельствует об испытании им физической боли и эмоционального потрясения, что свидетельствует о перенесенных им нравственных и физических страданиях.

Кроме того, суд также учитывает, что в настоящее время состояние здоровья ФИО3 удовлетворительное; в первые дни после операции состояние истца было удовлетворительное, температура в норме, жалобы только на боль в области операционного шва, выписан спустя 10 дней, что свидетельствует о том, что операция прошла успешно, без осложнений. Истец в течение короткого промежутка времени после операции начал самостоятельно передвигаться. Каких- либо записей о посещении врача-<данные изъяты> после выписки в амбулаторной карте истца не имеется, за исключение записи от ДД.ММ.ГГГГ о явке на прием в связи с получением выписки из амбулаторной карты.

Как следует из пояснений истца и свидетелей после выписки из стационара истец жалоб на ухудшение состояния здоровья не высказывал, в настоящее время лечение истцу не назначено, кроме соблюдения диеты и ограничения в физической нагрузке. Инвалидность истцу не установлена, смог управлять автомобилем уже в период предварительного следствия по уголовному делу.

Из пояснений ответчика следует, что кроме выплаченных истцу в период следствия денежных средств в размере 250 000 рублей, он принес ФИО3 свои извинения, к произошедшему относя с пониманием, хотел уладить конфликт, неоднократно ездил в больницу к истцу, общался с ним, считает, что компенсировал ему все страдания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ответчик его сын. Причиной, по которой ответчик причинил истцу тяжкий вред здоровью, является противоправное поведение истца, начавшего конфликт, и первым нанесший удар ему-ФИО9 ФИО4 заступился за отца. Они с сыном посещали ФИО3 в больнице, спустя неделю после операции, предлагали помощь, в том числе материальную. В ходе переговоров было достигнуто соглашение о сумме в 250 000 рублей, которая истцу выплачена до вынесения приговора.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 характеризуется в целом положительно, <данные изъяты>, состоит в фактически брачных отношениях с <данные изъяты>, право собственности на недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, в настоящее время дохода не имеет, подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, после освобождении ответчику обеспечено официальное трудоустройство по прежнему месту работы.

Согласно приговору, судом установлено и учтено при назначении наказания ФИО4, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на берегу реки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения нанес ФИО9 удар кулаком в область <данные изъяты>, причинив побои ( № 1-331\2018 том 2 л.д. 14).

Указанные обстоятельства, со слов истца, явились основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Пункт 2 ст. 1083 ГПК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализируя в совокупности пояснения сторон, показания свидетеля ФИО9, факт привлечения истца к административной ответственности по ст. 6.1.1.КАП РФ, и выводы суда о противоправности поведения ФИО3, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, так как при рассмотрении настоящего дела установлено, что противоправные действия ответчика были спровоцированы истцом.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, его поведение после совершение преступления, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, и взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 100000 рублей (350 000 – 250000).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей. В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об уплате по договору денежных средств в размере 2000 (л.д. 21).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева