Приговор № 1-45/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело №1-45/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 19 октября 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соколов Н.В.,

с участием государственного обвинителя Иманалиева Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.А.,

потерпевших М.А.Н., С.А.И.,

при секретаре Жигоцкой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 10 июля 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил четыре кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, точное время установить не представилось возможным, с целью хищения чужого имущества через проем в стене незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную у <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил молоток-гвоздодер стоимостью <данные изъяты>, электрический кабель ПВС 3*2,5 длиной 50 метров стоимостью <данные изъяты>, с разветвительной колодкой стоимостью <данные изъяты> и электрической вилкой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие С.А.И. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым С.А.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную у <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрорубанок марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Г.В.В.. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Г.В.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ точное время установить не представилось возможным, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную у <адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сверло винтовое 26 миллиметров «Практика» в футляре стоимостью <данные изъяты>, спиннинг «<данные изъяты> » стоимостью <данные изъяты>, телескопическую удочку «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Г.В.В. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Г.В.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же (ФИО1) в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ точное время установить не представилось возможным, с целью хищения чужого имущества путем снятия незапертого навесного замка с ворот незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную у <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил два сверла диаметром 24 миллиметра на сумму <данные изъяты>, одну телескопическую удочку <данные изъяты> стоимостью по <данные изъяты>, вторую телескопическую удочку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие М.А.Н.. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М.А.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

По окончании предварительного расследования по уголовному делу, при ознакомлении с его материалами совместно с защитником подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановке приговора в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт последствия постановки приговора в таком порядке, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Смирнова О.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке. Оснований, препятствующих этому, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, по каждому из четырех эпизодов суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд согласен с заключением комиссии экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153), пришедшей к выводу, что ФИО3 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. В каком-то временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, они достаточно ясны, полны и мотивированы. Эксперты имеют надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии.

Таким образом, суд полагает, что на момент совершения преступлений и в настоящее время ФИО1 следует считать вменяемым.

Ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, и наряду с вышеизложенным судом также принимаются во внимание иные обстоятельства, касающиеся непосредственно обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого.

Подсудимый обвиняется в совершении 4 преступлений средней степени тяжести против собственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и, к» ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Однако суд принимает во внимание количество и однородность инкриминируемых ФИО1 преступных деяний, совершенных в короткий период времени, что характеризует подсудимого, как лицо, склонное к противоправному поведению.

На основании изложенного суд не находит оснований для прекращения уголовного дела.

Прекращение данного уголовного дела при указанных выше обстоятельствах не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и служить исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено четыре преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Вину в совершении преступлений он полностью признал, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и, к» ст. 61 УК РФ суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого подсудимому преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает размер причинённого ущерба от каждого преступления, позиции потерпевших, полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, то наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из принципа справедливости и целей наказания, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому возможно назначить без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений и не требует назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, понесённые по делу, с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.А.И.) - сроком на 8 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения электрорубанка у Г.В.В.) - сроком 6 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сверла и удочек у Г.В.В.) - сроком на 8 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.А.Н.) - сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически в установленное для него время являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- находиться по месту жительства с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства;

- без предварительного разрешения уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы <адрес>.

Приговор Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телескопическую. удочку «<данные изъяты>», спиннинг «<данные изъяты>», сверло винтовое 26 мм «<данные изъяты> в футляре, рубанок «<данные изъяты>» model PL 82, строительный молоток-гвоздодер, кабель электрический в обмотке белого цвета ПВС 3*2,5, телескопическую удочку «<данные изъяты> длиной 4 метра, телескопическую удочку «<данные изъяты>» серого цвета, два сверла, электрическую вилку, разветвительную колодку возвратить потерпевшим по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, понесённые в период следствия в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 7840 рублей с осужденного ФИО1 не взыскивать, и принять их на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Н.В. Соколов