Апелляционное постановление № 22-4525/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-306/2025

Судья Лядов В.Н. № 22-4525/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова К.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 августа 2025 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 мая 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов К.С., выступая в защиту интересов осужденного ФИО1, просит отменить приговор и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1 о том, что ни в день задержания, ни в предыдущий день он не употреблял спиртные напитки и наркотические вещества, 30 мая 2025 года торопился отвезти ребенка на тренировку, после освидетельствования на алкотекторе доверился словам сотрудника ГИБДД К. о том, что может пройти освидетельствование в медицинском учреждении после того, как отвезет ребенка на тренировку, что он и сделал, после чего приехал в медицинское учреждение, однако ему в прохождении медицинского освидетельствования было отказано, умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения либо на сокрытие состояния опьянения путем отказа от медицинского освидетельствования не имел. Защитник считает необоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в управлении 30 мая 2025 года транспортным средством в состоянии опьянения. Обращает внимание на показания сотрудника ГИБДД К., которая видела, что в машине находятся люди, запаха алкоголя от ФИО1 не слышала, что ранее указанные ею признаки опьянения, имевшиеся у ФИО1, фактически являются присущими ему личностными чертами (невнятная речь) либо связаны с жаркой погодой в день задержания (изменение окраски кожных покровов лица).

В возражениях государственный обвинитель Неволин А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными в ходе предварительного расследования и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля К., являющейся сотрудником полиции, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи наличием признаков опьянения - направления его на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно расписался в соответствующем протоколе.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. не имеется, равно как и не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 по каким-либо причинам с ее стороны, а также ее заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела.

Кроме того, показания свидетеля К. объективно подтверждены изложенными в приговоре письменными доказательствами, оснований не доверять которым также не установлено: протоколом об отстранении осужденного ФИО1 от управления автомобилем; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 выразил отказ пройти медицинское освидетельствование; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 17 марта 2023 года, вступившего в законную силу 12 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой о том, что назначенный ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей оплачен 17 мая 2023 года, водительское удостоверение сдано 12 мая 2023 года и возвращено 6 марта 2025 года; протоколом осмотра диска с видеозаписями, где зафиксировано, как ФИО1 в ответ на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколе, каких-либо реплик сотрудников полиции о возможности пройти освидетельствование позднее самостоятельно либо реплик, свидетельствующих об оказании на осужденного ФИО1 давления, не имеется.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля К., в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, считал себя трезвым, хотел позднее самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, поскольку торопился отвезти ребенка на тренировку, но сотрудники полиции не разъяснили ему условия привлечения его к уголовной ответственности и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако доводы осужденного о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования, вследствие чего он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для направления осужденного ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельными. Как усматривается из показаний свидетеля К., у осужденного ФИО1 на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в числе которых резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 10 указанных выше Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осужденный ФИО1 был направлен сотрудниками полиции правомерно при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен. Оснований для признания незаконным требования сотрудников ГИБДД у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Утверждение стороны защиты о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования на месте остановки транспортного средства не может служить основанием для освобождения водителя ФИО1 от уголовной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из исследованных доказательств, сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также объективно подтверждается видеофиксацией их действий. Вопреки доводам защитника, видеозапись, которая производилась на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, должным образом осмотрена в ходе предварительного расследования дела, о чем составлен соответствующий протокол от 4 июля 2025 года с фототаблицей к нему (л.д. 39-46), который исследовался в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 129 оборот) и приведен в приговоре в качестве доказательства. Диск с видеозаписью в установленном законом порядке приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-48). Как следует из протокола судебного заседания, сторонами не заявлялось ходатайство о воспроизведении данного диска с видеозаписью в ходе судебного разбирательства. Таким образом, чьей-либо заинтересованности в привлечении осужденного ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Состав вмененного осужденному ФИО1 состава преступления носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного преступного деяния, следовательно, не имеет правового значения для разрешения дела по существу, в связи с чем довод о том, что осужденный ФИО1 в дальнейшем намеревался пройти медицинское освидетельствование, является необоснованным.

Всем доводам стороны защиты в постановлении суда первой инстанции дана соответствующая юридическая оценка, оснований сомневаться в законности и правильности данной оценки доказательствам по делу, не имеется.

Таким образом, квалифицируя действия осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что, управляя автомобилем, он находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи от 17 марта 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для оправдания виновного либо изменения квалификации его действий не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних и несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием судом также подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, является справедливым.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова К.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий