Апелляционное определение № 33-16354/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 33-16354/2025 (№2-815/2025)

УИД: 66RS0004-01-2024-011956-36

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Коршуновой Е.А., и Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахования» о взыскании убытков, неустойки, судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, принятия отказа истца от требований к ООО «СВК Стеллаж», с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 645851,24 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 388 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств, штрафа. В обоснование требований указано, что 28.01.2024 в <...> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль VOLKSWAGEN г/н <№>, принадлежащий истцу. 06.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 01.03.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 397937,40 руб. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнена. Решением финансового уполномоченного от 11.10.2024 истцу отказано в удовлетворении требований. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 121 800 руб. На основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по восстановлению транспортного средства истца, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 645851,24 руб. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 645851,24 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 525 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6175 руб., почтовые расходы в размере 239,59 руб., государственная пошлина в размере 4 000 руб., в остальной части требований отказать. С АО «АльфаСтрахования» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 721 руб. (л.д. 103-110 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, применения пропорции к судебным расходам, снижения расходов на оплату услуг представителя, суммы компенсации морального вреда (л.д. 112 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 24.11.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.12.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 28.01.2024 в <...> по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль VOLKSWAGEN г/н <№>, принадлежащий истцу.

ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

06.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

09.02.2024 страховщиком получено заявление истца о страховом событии, в котором выразил просьбу урегулировать страховой случай в соответствии со специальными нормами.

01.03.2024 страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 397937,40 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 335648,64 руб., УТС – 62 288 руб.

20.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с формой страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано, о чем дан ответ.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Истцом в подтверждение размера убытков представлено экспертное заключение ИП В.№36/24 от 06.03.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN г/н <№>, составляет 869 200 руб.

При оспаривании ответчиком стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранений повреждений, полученных в результате ДТП, по среднерыночным ценам судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 07.05.2025 № 08104 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen г/н <№>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 28.01.2024 в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части составляет 806 900 руб., с учетом применения неоригинальных запасных частей и деталей – 610 200 руб.

В судебном заседании судебный эксперт П. пояснил, что им приняты цены на запасные части и детали на момент проведения им оценки, цены на запасные части меняются ежедневно. Аналоги запасных частей не соответствуют требования завода-изготовителя и их применение не всегда возможно. Также указал, что им при проведении расчетом допущена арифметическая ошибка при расчете средней стоимости бампера.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 28.05.2025 № 08104 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen г/н <№>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 28.01.2024 в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части составляет 981500 руб., с учетом применения неоригинальных запасных частей и деталей – 423000 руб.

Проанализировав содержание дополнительного заключения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что дополнительное заключение эксперта ООО «Евентус» П. №08104 от 28.05.2025, в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключениях эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имелось, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахования» убытков в размере 645 851,24 руб. (981500 руб.- 335 648,76 руб.)

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа суд оставил без удовлетворения, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки – 01.03.2024 в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную в соответствии с требованиями единой методики, размер которого истцом не оспаривался.

Установив нарушение прав истца, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (61,75%): расходы по оплате услуг представителя в размере 18 525 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 175 руб., почтовые расходы в размере 239,59 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение в части размера убытков, истцом не оспаривается, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа, а также в части размера взысканных судом судебных издержек, расходов на автоэксперта, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, тогда как доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, обоснованно придя к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего изменения формы выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, ошибочно определил правовую природу взысканной денежной суммы в размере 2062,60 руб. (400000 руб. – 397937,40 руб.) как убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не страховое возмещение, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта страховщик выплачивает СТОА стоимость восстановительного ремонта, определенную по Единой методике, без учета износа, но в пределах установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО суммы.

Следовательно, указанная денежная сумма в размере 2062,60 руб., образовавшаяся как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховщиком по Единой методике, с учетом износа и без учета износа, является по своей правовой природе не убытком, а именно недоплаченным страховым возмещением.

Как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета надлежащей суммы страхового возмещения (неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, который составил на дату вынесения определения 665 дн., и штраф в размере 50%), и, соответственно, для взыскания судебных издержек, понесенных истцом.

Кроме того, следует согласиться с доводами истца, что расходы на автоэксперта в размере 10 000 руб. являлись необходимыми для обращения с иском в суд и должны быть отнесены к судебным издержкам.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие частичное удовлетворение апелляционной жалобы и отмену (в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа) с вынесением нового решения / изменение (в части пропорционального взыскания судебных издержек) обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки и штрафа, начисляемые на сумму 400 000 руб., учитывая, что их размер в силу п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 2660 000 руб. (1% в день от 400 000 руб. за 665 дней) и 200 000 руб. (50% от 400 000 руб.) соответственно, принимая во внимание заявление страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., а размер штрафа до 100000 руб., полагая указанные суммы соразмерными объему нарушенного права истца, длительности нарушения прав истца, последствий нарушения прав для истца.

Поскольку максимально допустимый размер неустойки не может быть более 400000 руб., то подлежащая взысканию на будущее со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, то есть с 27.12.2025, неустойка не может превышать 100 000 руб. (400 000 – 300 000).

Учитывая, что основные исковые требования истца заявлены обоснованно, снижение размера неустойки судом не является основанием для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу истца полностью подлежат взысканию почтовые расходы в размере 388 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда относительно разумности и соразмерности из 40 000 руб., уплаченных истцом за юридические услуги, 30 000 руб., при разрешении вопроса на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности, который был применен судом.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно нашел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика и тяжести наступивших последствий.

Вопреки доводам истца размер компенсации морального вреда не может быть обусловлен размером финансовых потерь либо иных убытков, связанных с нарушением прав потребителя, поскольку для возмещения убытков при наличии таковых потребитель вправе воспользоваться иным способом для защиты нарушенного права.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правилами ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска, влияющую на размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, в данном случае подлежат включению следующие суммы: убытки в размере 645851,24 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 руб., а также неустойка на день вынесения апелляционного определения за 665 дн. в размере 26 917 руб. (При цене иска 945851,22 р. госпошлина составляет:15 000 + 2% от (945 851,22 - 500 000) = 15 000 + 8917,02 = округленно 23 917 р. + 3000).

Как следствие, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ставки, предусмотренные ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 917 руб. (26917 – 4000).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца ФИО1, - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 – в части отказа взыскания штрафа, неустойки - отменить, в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахования» судебных расходов – изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку за период с 02.03.2024 по 26.12.2025 в размере 300000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 100 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовых расходов 388 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахования» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22917 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Лузянин В.Н.

Судьи

Коршунова Е.А.

Корякин М.В.