Решение № 21-553/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 21-553/2017

Советский районный суд г. Махачкалы судья К.А. Абдулгапуров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2017 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС России по РД ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы ФИО1

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по РД ФИО3 от <дата> №А/2017 председатель Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился через защитника ФИО5, с жалобой в районный суд, указывая о незаконности и необоснованности назначения наказания в виде административного штрафа в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и отсутствием лиц, чьи права ущемлены при проведении аукциона. просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы ФИО1 прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, заместителем руководителя УФАС России по РД ФИО3 в жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ставится вопрос об отмене судебного акта, указывая о его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель УФАС России по РД ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Защитник ФИО1 – ФИО5 возражала против данного, ссылаясь на законность судебного акта.

ФИО1 - лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, и представитель прокуратуры извещены о месте и времени рассмотрения дела, не изъявили желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из системного толкования ст. 27.11 КоАП РФ, участие прокурора в производстве по делу связано с его полномочиями возбуждать дело, а также предусматривает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из предоставленных материалов, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено прокурором г. Махачкалы.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым судья лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела судьей первой инстанции не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении председателя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы ФИО1 направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев