Решение № 12-216/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-216/2018

Дело № 12-216/18


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> а, Шевлякова И.Б., при секретаре Авакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, работающего в Открытом акционерном обществе «<адрес>водоканал», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, на регулируемом пересечении <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО1, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который в результате совершил наезд на стоящие автомобили - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, после чего Форд совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в тот же день инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9

На постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принесены протесты.

По результатам рассмотрения указанных протестов начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО10 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым протест прокурора удовлетворен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Пятигорску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменено путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также указания на привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест прокурора, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с принятыми начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО11 решениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба, в которой просит данные решения отменить, так как он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения протестов, тем самым были нарушены его основные права, как гражданина РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> с его участием и водителя ФИО1

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также указания на привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО8 от 07 июня 2017 года в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, возвращении дела на новое рассмотрение – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО2 – ФИО12 подала жалобу на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО12, действующей в интересах ФИО2, удовлетворена частично. Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО8, вынесенное в отношении ФИО2, решение судьи Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекращено.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление изменить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 и его полномочный представитель – адвокат Пожидаева С.Г. в судебном заседании доводы поданной ФИО1 жалобы подержали и пояснили, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). Постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением Почта России с номером №. С данным постановлением они не согласны, считают его незаконным и необоснованным, в силу того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что служит основанием для прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), а также нарушены сроки рассмотрения и вынесения решения, установленные КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по просп. Калинина в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, для дальнейшего движения прямо в сторону автовокзала <адрес>. По ходу его движения по просп. Калинина к перекрестку с <адрес> на светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора, который при приближении его автомобиля к перекрестку переключился на зеленый мигающий. Он ехал со скоростью не более 60 км/ч. На зеленый мигающий сигнал светофора, он находился в пределах границы стоп-линии перед перекрестком и не имел возможности остановить машину без применения экстренного торможения, в связи с чем, продолжил движение на перекресток, зная, что успеет завершить проезд перекрестка и не допустить нарушения Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено БМО ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. С определением о назначении автотехнической экспертизы он и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение поступило в распоряжение ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. До настоящего времени с результатами экспертизы они не ознакомлены, несмотря на неоднократные официальные обращения в адрес инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО13, а также к руководству ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В связи с длительным непредставлением ФИО1 информации о результатах проведенной автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ его представителем на имя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подано ходатайство с просьбой предоставить возможность ознакомиться с заключением автотехнической экспертизы. Данное ходатайство не исполнено до настоящего времени. Более того, сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по городу Пятигорску преднамеренно скрывают от него данное заключение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в группе ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО8 пояснил, что заключение экспертизы было передано в Пятигорский городской суд <адрес> для приобщения к материалам дела № по жалобе второго участника ДТП ФИО2, в связи с несогласием последнего с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение, по мнению ФИО1, не имеет никакого отношения к жалобе поданной вторым участником ДТП. 02 августа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами дела №, заключение автотехнической экспертизы, выполненное БМО ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> в материалах дела отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесенным в нарушение сроков, предусмотренных КоАП РФ. ФИО1 выполнил требования п.п. 6.2 и 6.14 ПДД, он двигался прямолинейно по средней полосе дороги. Примерно посередине перекрестка, перед его автомобилем резко возник автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который выехал справа и двигался с <адрес> в направлении <адрес> на запрещающий для него сигнал светофора. Он нажал на педаль тормоза с целью остановки транспортного средства, но столкновения избежать не удалось. Второй участник ДТП - ФИО2 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ показал, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что ему прямо запрещено ПДД. Более того, исходя из объяснений водителя ФИО2, он двигался с <адрес> в сторону <адрес>, однако после столкновения вместо полной остановки транспортного средства, путем применения экстренного торможения он продолжил движение по <адрес>, где совершил столкновения с транспортными средствами, находящимися в состоянии покоя. Изначально сразу после столкновения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 признавал свою вину в ДТП, именно в том, что он проехал на запрещающий для него желтый сигнал светофора и создал опасную ситуацию для движения, однако впоследствии от этого отказался. В силу ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ст. 4.8 КРФ об АП течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением процессуальных норм и норм материального права.

На основании изложенного просили изменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (отсутствие состава административного правонарушения).

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО12 возражала против доводов, приведенных ФИО1 в обоснование поданной жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Кроме того пояснила суду, что экспертиза, проведенная в рамках дела об административном правонарушении, которую ФИО13 не отразил при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточна, так как не отвечает на вопросы, которые были поставлены перед экспертом, а отвечает совсем на другие вопросы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 возражал против доводов, приведенных ФИО1 в поданной им жалобе, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны «Верхнего рынка» в сторону просп. Калинина в <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес> она остановилась, так как горел запрещающий движение сигнал светофора, когда загорелся желтый сигнал светофора, она стояла на месте и увидела, что в ее машину, после удара летят две машины – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, удар пришелся на переднюю левую часть ее автомобиля. После произошедшего удара она увидела, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продолжил движение, цепляя припаркованные автомобили, справа по ходу движения. В момент столкновения в машине была только она. Она не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась. Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. Она стояла на светофоре первая, все видела, ФИО2 ударил ее машину, ФИО1 успел затормозить. Газель, которая двигалась перед <данные изъяты>, ехала на невысокой скорости и остановилась на остановке, а ФИО1 поехал дальше.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО14 суду пояснила, что доводы изложенные ФИО1 в жалобе считает правильными, просила рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО13, потерпевшие ФИО6, ФИО15, ФИО4, а также второй участник ДТП - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известили, заявлений об отложении дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы жалобы, материалы дела № по жалобе ФИО2 и административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и просп. Калинина в <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, на регулируемом пересечении <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который в результате совершил наезд на стоящие автомобили - <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, после чего Форд совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Пятигорску ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекращено, поскольку принять решение по делу в срок указанный в ст. 4.5 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО1 не представилось возможным ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЭКЦ БМО на КМВ ГУ МВД России по <адрес>, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3 с учетом п. 6.2 ПДД РФ (его действия, с экспертной точки зрения, находятся в прямой причинной связи с наступлением события (данного ДТП)). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <адрес> водитель ФИО1, при выполнении проезда перекрестка, въехав на регулируемый перекресток при смене сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый, и возникновении опасности для движения, выраженной в виде выехавшего на сочетание красного и желтого сигналов светофора автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.14, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный <адрес> ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в момент возникновения опасности. В действиях водителя ФИО1 нет оснований усматривать несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о том, имел ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 техническую возможность остановиться перед стоп линией не прибегая к экстренному торможению (применяя рабочее торможение) и оценка его действий на предмет соответствия (не соответствия) требованиям пп. 1.3 с п.6.14 ПДД РФ остается без исполнения по причинам указанным в исследовательской части.

Судом достоверно установлено, следует из представленных по запросу суда начальником ЭКЦ БМО на КМВ ГУ МВД России по <адрес> ФИО16 письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заключение было получено инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ (в нерабочий день – воскресенье) ФИО13 вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом выводы полученного до истечения срока привлечения лица к административной ответственности заключения им при вынесении решения по делу учтены не были.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено уполномоченным должностным лицом, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Суд полагает, что обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении данным требованиям не отвечает.

В нарушение п.п. 4, 6 и п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а вынесенное по делу решение не является мотивированным, не определен срок и порядок его обжалования.

В силу ст. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ сроки исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Под рабочими днями понимаются дни недели с понедельника по пятницу, на которые не приходятся праздничные дни, объявленные нерабочими в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку последний день срока давности привлечения к административной ответственности выпал на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ – выходной день, то в соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ последним днем срока давности привлечения к административной ответственности является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение приведенных выше правовых норм инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Пятигорску ФИО13 прекратил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении не разъяснен порядок и сроки обжалования вынесенного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные нарушения, установленные судом, являются существенными и влекут за собой отмену постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного наказания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел истек, суд полагает, что возможность производства по данному административному делу утрачена.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Б. Шевлякова