Решение № 2-3515/2018 2-3515/2018~М-2206/2018 М-2206/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3515/2018

Дело № 2-3515/2018

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «[ Н ]»

К
ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 заключен трудовой договор [Номер].

ФИО1 принята в подразделение «[ ... ]» на должность «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за порчу, растрату, недостачу вверенного, предоставленного работодателем имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей, за использование вверенного в ведение работника, предоставленного для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, в течение всей трудовой деятельности работника в организации.

[ДД.ММ.ГГГГ] в кассе ООО «[ Н ]» выявлена недостача денежных средств в размере 100 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] по факту недостачи ФИО1 написана объяснительная, в которой ответчик указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] при закрытии смены обнаружила недостачу в кассе в размере 100 000 рублей, как появилась недостача пояснить не может.

года приказом [Номер] для проведения инвентаризации денежных средств в кассе «[ Н ]» назначена рабочая группа. С указанным приказом ФИО1, ознакомлена лично, однако подписать его отказалась, о чем составлен Акт [Номер] об отказе от ознакомления с приказом для проведения инвентаризации в кассе «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ].

В ходе инвентаризации комиссией проведена проверка первичных кассовых документов, нарушений по оформлению и учету первичных кассовых документов не установлено.

В результате инвентаризации комиссией выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и денежной наличностью недостача в размере 100 000 рублей.

По итогам инвентаризации комиссией составлен акт [Номер] инвентаризации наличных денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]. С указанным актом ФИО1 знакомиться отказалась, о чем составлен Акт [Номер] об отказе ознакомления с актом инвентаризации от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, ФИО1 ООО «[ Н ]» причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «[ Н ]» заключено соглашение о расторжении трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскание с ФИО1 суммы причиненного ущерба ООО «[ Н ]» не производилось.

Просит взыскать :

в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 заключен трудовой договор [Номер]. ([ ... ])

ФИО1 принята в подразделение «[ ... ]» на должность «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за порчу, растрату, недостачу вверенного, предоставленного работодателем имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей, за использование вверенного в ведение работника, предоставленного для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, в течение всей трудовой деятельности работника в организации[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в кассе ООО «[ Н ]» выявлена недостача денежных средств в размере 100 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] по факту недостачи ФИО1 написана объяснительная, в которой ответчик указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] при закрытии смены обнаружила недостачу в кассе в размере 100 000 рублей, как появилась недостача пояснить не может.

года приказом [Номер] для проведения инвентаризации денежных средств в кассе «[ Н ]» назначена рабочая группа. [ ... ]

С указанным приказом ФИО1, ознакомлена лично, однако подписать его отказалась, о чем составлен Акт [Номер] об отказе от ознакомления с приказом для проведения инвентаризации в кассе «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ].В ходе инвентаризации комиссией проведена проверка первичных кассовых документов, нарушений по оформлению и учету первичных кассовых документов не установлено.

В результате инвентаризации комиссией выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и денежной наличностью недостача в размере 100 000 рублей.

По итогам инвентаризации комиссией составлен акт [Номер] инвентаризации наличных денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]. С указанным актом ФИО1 знакомиться отказалась, о чем составлен Акт [Номер] об отказе ознакомления с актом инвентаризации от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, ФИО1 ООО «[ Н ]» причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «[ Н ]» заключено соглашение о расторжении трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Взыскание с ФИО1 суммы причиненного ущерба ООО «[ Н ]» не производилось.

Ответчик размер ущерба не оспаривает.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы причиненного прямого действительного ущерба в размере 100 000рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств не обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения, вверенного ответчику имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 141 163 руб. 34 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 023 руб. [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ Н ]»

К
ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ Н ]»

ущерб, причиненный работодателю, - 100 000рублей.,

расходы по уплате госпошлины – 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.