Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-444/2017

о № 2-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. р. п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк»).

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения требований от 24 ноября 2017 г.) указала, что на основании трудового договора № ТД-93-09 от 23 июля 2009 г. принята на работу в ООО ИКБ «Совкомбанк» (имеет в настоящее время наименование ПАО «Совкомбанк») на должность <данные изъяты>. С 24 августа 2016 г. была переведена на должность <данные изъяты> № 019 ОО «Славгородский» Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» р.п. Благовещенка. В соответствии с разделом 4 указанного договора работнику установлен базовый оклад в размере 7000 руб., районный коэффициент в размере 25 % от базового должностного оклада и надбавок. Работник получает выплаты стимулирующего характера по результатам своей деятельности в соответствии с внутренними документами работодателя. Сроки выплаты заработной платы с 1 июля 2010 г. установлены: выплата первой части заработной платы - 30 числа отработанного месяца, выплата второй части заработной платы - 14 числа месяца, следующего за отработанным месяцем. 13 июля 2017 г. она уволилась из ПАО «Совкомбанк» по соглашению сторон. При увольнении ей своевременно не была выплачена вся заработная плата, в результате чего она считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2017 г. с ответчика ПАО «Совкомбанк» в лице Филиала «Центральный» (операционный офис «Славгородский») в пользу истца взыскана недополученная заработная плата в виде премии за май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2016 г. в сумме 40 555, 69 руб. 18 августа 2017 г. ответчиком было исполнено апелляционное определение и перечислена истцу премия в размере 40 555,69 руб., хотя за май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2016 г. ответчик должен был оплатить в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к трудовому договору № ТД-93-09 от 1 июля 2010 г., то есть двумя частями: 75 % от окладно-премиальной системы оплаты труда в срок до 30 числа текущего месяца, 25 % причитающихся сумм – до 14 числа следующего за отработанным месяцем. Согласно расчету истца компенсация за задержку выплаты заработной платы в виде премии за май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2016 г. составила 9703,92 руб.

Кроме этого, решением Благовещенского суда Алтайского края от 28 марта 2017 г. в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 56 912,40 рублей. Однако ответчик перечислил долг по заработной плате истцу в размере 56 912,40 руб. 6 июля 2017 г., хотя за февраль и март 2017 г. заработную ответчик должен был оплатить в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к трудовому договору № ТД-93-09 от 17 ноября 2016 г., то есть двумя частями: 75 % от оклада в срок до 23 числа текущего месяца, 25 % причитающихся сумм – до 7 числа следующего за отработанным месяцем. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку оплаты заработной платы в размере 4149,41 руб.

Итого общая сумма компенсации по задержке выплаты заработной платы, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 13853,33 руб. из расчета: 9703,92 руб. + 4149,41 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указывая на то, что указанные ФИО1 суммы заработной платы были спорными, впервые установленными судом при рассмотрении гражданских дел, в связи с чем нарушений установленного срока по указанным выплатам и, соответственно, требований трудового законодательства со стороны ПАО «Совкомбанк» допущено не было.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ до 3 октября 2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ с 3 октября 2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2009 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (имеет в настоящее время наименование ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен трудовой договор № ТД-93-09, согласно которому ФИО1 была принята на должность <данные изъяты>. С 25 августа 2016 г. согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от 24 августа 2016 г. ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> р.п. Благовещенка.

Согласно приказу № 365-к от 1 февраля 2017 г. ФИО1 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 марта 2017 г., вступившим в законную силу 7 июня 2017 г., ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> с 1 февраля 2017 г.; в ее пользу с ПАО «Совкомбанк» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 56912,40 руб. Заработная плата за время вынужденного прогула была получена истцом 6 июля 2017 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

На основании указанного решения суда приказом № 234-лс от 11 апреля 2017 г. ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>

Согласно приказу № 2643-к от 13 июля 2017 г. ФИО1 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2017 г. с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата в виде премии за май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2016 г. в размере 40555,69 руб. Данное вознаграждение получено истцом ФИО1 18 августа 2017 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

Из содержания ст. ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права.

Юридически значимыми обстоятельствами, являются природа денежной суммы (характер выплаты) и момент, когда денежное обязательство по закону должно было быть исполнено.

Согласно Положению об оплате труда работников ПАО «Совкомбанк» выплата премий производится два раза в месяц в установленные для выплаты заработной платы сроки (п. 5.6).

Согласно дополнительному соглашению б/н от 1 июля 2010 г. к трудовому договору № ТД-93-09 от 23 июля 2009 г. заработная плата выплачивается работнику с 1 июля 2010 г. в следующем порядке: выплата первой части заработной платы за отработанный месяц в размере не менее 75 % от окладно-премиальной системы труда – 30 числа отработанного месяца; выплата второй части заработной платы за отработанный месяц, а также оставшейся части причитающихся сумм начислений – до 14 (включительно) числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

Из материалов дела следует, что периоды просрочки выплаты истцу премиальных вознаграждений составили:

за май 2016 г. – с 31 мая 2016 г. (75 % причитающихся сумм), с 15 июня 2016 г. (25 % причитающихся сумм),

за июнь 2016 г. – с 1 июля 2016 г. (75 % причитающихся сумм), с 15 июля 2016 г. (25 % причитающихся сумм),

за август 2016 г. – с 31 августа 2016 г. (75 % причитающихся сумм), с 15 сентября 2016 г. (25 % причитающихся сумм),

за октябрь 2016 г. – с 31 октября 2016 г. (75 % причитающихся сумм), с 15 ноября 2016 г. (25 % причитающихся сумм),

за ноябрь 2016 г. – 1 декабря 2016 г. (75 % причитающихся сумм), с 15 декабря 2016 г. (25 % причитающихся сумм),

то есть с дат получения сотрудниками ответчика премиальных вознаграждений согласно установленному выше порядку, по 18 августа 2017 г. – день исполнения решения суда.

Поскольку в данном случае имеет место быть задержка выплаты премиальных вознаграждений в связи с наличием трудовых отношений, ответчик обязан был независимо от наличия либо отсутствия требований об этом со стороны работника произвести выплату суммы с учетом денежной компенсации за весь период просрочки.

Проверив уточненный расчет процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в виде премий, представленный истцом 24 ноября 2017 г., суд в целом с ним соглашается, поскольку он соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением расчета процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты части премии (75 %) 10153,77 руб. за июнь 2016 г. (в расчете указан как расчет за май 2016 г. с 01.06.2016 по 18.08.2017), полагая, что с учетом указанного выше порядка выплаты премии и дат их выплаты расчет должен производиться не с 01.06.2016, а с 01.07.2016, соответственно, расчет с 01.06.2016 по 13.06.2016, с 14.06.2016 по 18.09.2016 суд находит ошибочным, расчет должен производиться с 01.07.2016 по 18.09.2016 следующим образом:

10153,77 руб. х80 дн. (с 01.07.2016 по 18.09.2016)х1/300х10.5 %=284,31 руб.

При этом суд расценивает как технические ошибки при уточненном расчете процентов (денежной компенсации) за невыплату части премии в размере 10153,77 руб. за июнь 2016 г. указание на май 2016 г., за невыплату части премии в размере 1864,40 руб. за август 2016 г. указание на июль 2016 г., которые в целом не влияют на правильность расчета.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде премий за период за май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2016 г., составляет 9595,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В этой части требований ФИО1 суд полагает необходимым иск удовлетворить.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что сумма взысканной в пользу истца премии была спорной и была установлена впервые судебным решением, в связи с чем требования ФИО1 в этой части являются неправомерными ввиду отсутствия вины работодателя в такой задержке, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 56912,40 руб., на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой средней заработной платы за время вынужденного прогула истца с 2 февраля 2017 г. по 28 марта 2017 г., то есть по день восстановления на работе, определенной решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 марта 2017 г. и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот перечень не входит.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для применения положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, сложности дела, количества заседаний по делу, в которых участвовал представитель, учитывает также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, требования разумности и удовлетворяет указанные требования ФИО1 на сумму 5000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в доход бюджета с ответчика ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 400 руб., размер которой определен, исходя из размера имущественных требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9703,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 14703,92 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>