Решение № 12-56/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 5-241/2020

Дело №

(УИД №)


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Галеевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Галеева Е.А. подала жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что в ходе судебного заседания она поясняла, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 не управлял транспортным средством. Данный факт подтвердил в своем объяснении и понятой, который будучи предупрежденным об ответственности, пояснил в своем объяснении, что присутствовал во время прохождения ФИО1 освидетельствования. Однако, на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, понятых не видно. Не видно ни лиц, не слышно голосов, также видеозапись не содержит процедуры ознакомления понятых со статьями Конституции и КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД перед началом процедуры освидетельствования не показал ни понятым, ни на видеозапись показание прибора (0,000). Сотрудником ГИБДД не представлено ни одного доказательства, однозначно указывающих на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции проигнорировал факт нарушения сотрудниками ГИБДД требований, предъявляемых к процедуре оформления административного материала, требований предъявляемых к правильности оформления протокола об административном правонарушении, процедуре оформления иных доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, приняв их за доказательства вины ФИО1 Доказательства, полученные с нарушением требований установленных КоАП РФ, не могут служить таковыми при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило.

Защитник Галеева Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней, просила постановление мирового судьи по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее административный протокол, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника Галееву Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. На 1 км автодороги <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <данные изъяты>, письменными объяснениями ФИО1, ФИО, ФИО, видеозаписью, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела отражены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельной и опровергается объяснениями ФИО1, написанными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении: «два дня пил водки с товарищем ночь спал и поехал». Также имеется объяснение ФИО1 на отдельном листе, где с его слов указано, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. они с товарищем распивали водку, после ночью с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он лег спать. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ. днем и после обеда поехал на транспортном средстве <данные изъяты>. Подъехал к посту <данные изъяты>, где его встретил охранник и проводи на пост.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушены требований, предъявляемых к процедуре оформления административного материала суд считает несостоятельными, поскольку у сотрудников ГИБДД, во–первых, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ). Во-вторых, ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. В-третьих, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых. Составлены соответствующие процессуальные документы, копии которых вручены по роспись лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения. Судя по времени составления процессуальных документов оформлены они последовательно, надлежащим образом (л.д№).

Защитник в жалобе ссылается на видеозапись, представленный сотрудниками ГИБДД, где понятых не видно, видеозапись не содержит процедуры ознакомления понятых со статьями Конституции и КоАП РФ и процедуры освидетельствования, однако из файла № видно, как на задние сидения садятся двое понятых, которым сотрудник ГИБДД четко разъясняет ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Затем при заполнении протокола слышно, как понятые уточняют место своего проживания, номер телефона (№). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник озвучивает наименование прибора, его номер, вставив мундштук, передает прибор ФИО1, а после продувания озвучивает результат <данные изъяты> мг/л и показывает на камеру (№).

Из материалов дела, видеозаписи просмотренной в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценка доводов защитника ФИО1 и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается защитник Галеева Е.А. в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Хайруллин