Апелляционное определение № 33-329/2026 33-9565/2025 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-329/2026

78RS0014-01-2023-004428-46

Судья: Ершова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Витебский 61-5» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года по гражданскому делу №2-308/2024 (2-6085/2023;) ~ М-3214/2023 по иску ФИО4 к ТСЖ «Витебский 61-5» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Витебский 61-5» – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Витебский 61-5», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 114 677,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Витебский <...>. Управление этим многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Витебский 61-5». 18.11.2022 ФИО4 выезжала с придомовой территории указанного дома на своем автомобиле марки Peugeot, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный номерной знак №..., и, в результате самопроизвольного закрытия ворот, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 114 677,34 рубля. При этом указанные ворота относятся к общему имуществу собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, содержание которого является обязанностью ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с ТСЖ «Витебский 61-5» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 35 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 19 050 рублей.

Также указанным решением с ТСЖ «Витебский 61-5» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1553 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ «Витебский 61-5» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «РОСЭ», составлено с грубыми недостатками, поскольку экспертами при проведении исследования не учтено, что на автомобиле истца имеется множество различных повреждений, не относящиеся к рассматриваемому событию. Также податель жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе судебных экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, третье лицо ООО «СЦ «ГК «Патриот», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили, истец ведет дело через уполномоченного представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу – ФИО4, на праве собственности принадлежит автомобиль марки Peugeot, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номерной знак <***> (л.д. 62-63, том 1).

18.11.2022 принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате того, что оказался между закрывавшимися створками ворот ограждения придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что зафиксировано на представленной ответчиком видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения (л.д. 30, том 1).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Витебский 61-2»,что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

22.11.2022 ФИО4 обратилась в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала, что 18.11.2022 обнаружила на своем автомобиле механические повреждения, на основании заявления ФИО4 зарегистрирован материал КУСП-22929.

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе проверки, 18.11.2022 в 08:30, подойдя к своему автомобилю марки Peugeot, государственный регистрационный номерной знак №..., она обнаружила на нем повреждения: водительская дверь плохо открывается, повреждены переднее левое крыло, лампочка на переднем левом крыле, люк не открывается.

Постановлением от 01 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен предварительный счет № F0004138-1 от 11.02.2023, выставленный ООО «Евросиб-Авто», в соответствии с которым стоимость работ по устранению повреждений автомобиля истца составляет 114 677, 34 рублей (л.д. 11, том 1).

Возражая против заявленных требований, ТСЖ «Витебский 61-5» представило в материалы дела договор на техническое обслуживание систем безопасности от 01.05.2019 № 08-19СЦ, заключенный с ООО «СЦ «ГК «Патриот», по условиям которого Исполнитель обязался с целью выполнения ремонта и продления срока эксплуатации оборудования систем безопасности по поручения Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: системы ПЗУ (Дома), систему СКУД (Калитки), системы Автоматики, системы видеонаблюдения и системы ОДС (далее – оборудование), находящегося в эксплуатации по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 61, корп. 5 (л.д. 36-40).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора перечень обслуживаемого оборудования приведен в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору в перечень обслуживаемого в соответствии с этим Договором оборудования включены ворота распашные – 2 шт., считыватель – 2 шт. и блок вызова (одноабонентский) – 2 шт.

В соответствии с условиями вышеназванного договора ООО «СЦ «ГК «Патриот» осуществляло профилактические работы, в том числе вышеназванных ворот, что подтверждается актами от 12.01.2022, 15.04.2022, 18.07.2022, 18.11.2022 (л.д. 44-46).

Ввиду несогласия ответчика с заявленным размером ущерба определением суда от 18 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «РОСЭ» (л.д. 121-123, том 1).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 1954эк-24 от 24.06.2024 (л.д. 126-188, том 1), в результате закрытия ворот, имевшего место 18.11.2022 у дома 61, корп. 5 по Витебскому пр. в Санкт-Петербургу автомобилю истцу были причинены следующие повреждения:

- передней левой (водительской) двери, переднего левого крыла (над повторителем указателя поворота), левого зеркала заднего вида и повторителя указателя левого поворота от контакта с торцевой частью левых ворот;

- переднего левого крыла и передней левой двери в районе их стыка, а также передней левой стоки кузова в месте стыка с крылом и левого порога в месте стыка с крылом в результате открытия передней левой двери с механическим воздействием на переднее левое крыло (в процессе открытия передней левой двери водителем), со следующим смещением (вдавливанием) переднего левого крыла на смежные элементы в районе их стыков (стоки и порога), как следствие раннего смещения передней левой (водительской) двери в результате первичного контакта с автомобилем истца с левыми воротами.

Рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца в результате закрытия ворот, имевшего место 18.11.2022 у дома 61, корп. 5 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге составляет: без учета износа – 18 700 рублей, с учетом износа – 17 200 рублей, стоимость устранения повреждений автомобиля истца в результате закрытия ворот, имевшего место 18.11.2022 у дома 61, корп. 5 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге, с последующим открыванием водителем транспортного средства передней левой двери, составляет: без учета износа – 35 100 рублей, с учетом износа – 24 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 10, 12, 29 Закона «О защите прав потребителей», установив, что механические повреждения были получены транспортным средством истца в результате контакта с автоматическими воротами, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживание которых входит в обязанности ответчика, при этом, доказательств исправности ворот ответчиком не представлено, кроме того, правила пользования воротами, инструкция по их эксплуатации ответчиком до сведения истца доведены не были, в общедоступных местах для ознакомления не размещены, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, определенная на основании заключения АНО «РОСЭ», в размере 35 100 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что обоснованными являлись требования истца в сумме 38 100 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50%, что составляет 19 050 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Витебский 61-5» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1553 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, составлявших экспертное заключение, поскольку из заключения следует, что экспертами не были приняты во внимание многочисленные повреждения, имеющиеся на автомобиле истца до заявленного события.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании 06 августа 2025 года судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8

В ходе допроса эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы по настоящему делу, поддержал в полном объеме, пояснил, что в экспертном заключении был исследован характер повреждений, а также их расположение с точки зрения трасологии, в отношении повреждений на левой двери, указателе левого поворота, передней части кузова, левом крыле, а также левой створке ворот, повреждения задней части порога не были учтены, так как он не контактировал с воротами, в связи с чем данный вопрос не рассматривался, следы повреждений вертикально ориентированные и находятся на стыке, что свидетельствует о повреждении стыка крыла, которое уже контактировало с порогом.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 данное им заключение также поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе проведения исследования были обнаружены различные повреждения, в том числе повреждения ЛКП левого порога, при этом, в ходе проведения экспертизы изучался вопрос о том, какие повреждения были получены в результате столкновения со створкой ворот, поскольку вопрос в определении о назначении судебной экспертизы был поставлен таким образом, вопрос о выявлении всех имеющихся на автомобиле повреждений не ставился, в частности, в отношении порога, поэтому в заключении отражены только те повреждения, которые явились результатом столкновения с воротами, стоимость замены порога не рассчитывалась.

Представитель ответчика также возражал относительно наличия вины ТСЖ «Витебский 61-5»в причинении истцу повреждений, полагая, что автоматические ворота были полностью исправны, при этом, столкновение со створкой ворот произошло в результате нарушения самой ФИО4 требований ПДД РФ, в связи с чем просил назначить по делу судебной экспертизу для установления указанных обстоятельств, поскольку суд первой инстанции необоснованно ограничил сторону ответчика в средствах доказывания, отказав в назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку вопрос о наличии и степени вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, равно как исследование действий самого истца по проезду через автоматические ворота на предмет соответствия действующим правилам является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, при этом, судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона необоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, чем ограничил сторону в средствах доказывания, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам, состоящим в штате АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО»).

Согласно заключению судебной экспертизы № 23187/2025-33-9565/2025 в представленных для производства экспертизы материалах отсутствуют факты, свидетельствующих о наличии неисправностей в работе автоматических ворот на момент рассматриваемого происшествия 18.11.2022г.

Вместе с тем, эксперт констатирует, что представленные материалы (в частности представленная видеозапись) не содержит и фактов, свидетельствующих об отсутствии в работе автоматических ворот неисправностей, связанных с работой установленных на них фотоэлементов, предназначенных для обеспечения безопасной работы указанных ворот (на данной видеозаписи не зафиксировано срабатывания фотоэлементов ворот, выражающегося в прекращении закрывания створок ворот при появлении в рамке (створе) ворот объекта (автомобиля, пешехода), а оценка представленных доказательств (в частности актов о проведении профилактических работ в отношении автоматических ворот) выходит за пределы компетенции эксперта).

Имевшее место 18.11.2022г. в г. Санкт-Петербург у дома 61 к. 5 по Витебскому пр., с технической точки зрения произошло по причине закрытия створок ворот в момент нахождения на траектории движения левой из них а/м Peugeot г.р.з. №..., осуществлявшего проезд через данные ворота.

Формально водитель а/м Peugeot г.р.з. №... ФИО4 с технической точки зрения могла предотвратить рассматриваемое столкновение левой створки ворот со своим автомобилем в случае осуществления остановки своего автомобиля вне зоны движения створок ворот. Однако, согласно представленным обстоятельствам данного происшествия, зафиксированным в том числе на представленной видеозаписи, осуществленная водителем а/м Peugeot г.р.з. №... остановка в зоне движения створок ворот была обусловлена невозможностью продолжения движения с целью полного выезда из ворот, т.е. носила вынужденный характер.

В рамках фактически имевших место обстоятельств рассматриваемого происшествия водитель а/м Peugeot г.р.з. №... объективно могла не располагать возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП или уменьшить объем повреждений. Так в момент начала закрытия ворот водителем а/м Peugeot г.р.з. №... была предпринята попытка отъезда назад из зоны движения створок ворот, однако по причине наличия сзади другого автомобиля своевременно осуществить выезд из зоны движения створок ворот не удалось.

Согласно же представленным материалам водитель а/м Peugeot г.р.з. №... объективно могла не располагать информацией о том, что для остановки начавших закрываться ворот необходимо осуществить проезд через рамку (створ) ворот (т.е. осуществить движение вперед).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, рецензий на представленное заключение экспертов, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с приведением правового обоснования такой необходимости, не поступало и не заявлено, в связи с чем сомневаться в обоснованности добытого в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства такого вида доказательства, как заключение экспертов, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Из материалов дела, в частности из заключения судебной экспертизы, усматривается, что ДТП от 18.11.2022, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, с технической точки зрения произошло по причине закрытия створок ворот в момент нахождения на траектории движения левой из них а/м Peugeot г.р.з. №..., осуществлявшего проезд через данные ворота.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктом 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 3.16 Правил использования и содержания общедомового имущества в многоквартирном доме и на придомовой территории, утвержденных решением общего собрания членов ТСЖ 18.04.2009, фотоэлементы, препятствующие автоматическому закрытию ворот, установлены на линии створок ворот, то есть на рамке (створе) ворот, при нахождении в котором закрытые створки ворот располагаются по одной линии.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, на отношения граждан с товариществами собственников жилья по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Между тем, в нарушение указанных положений Правила использования и содержания общедомового имущества в многоквартирном доме и на придомовой территории не содержат информации о конкретных действиях, которые необходимо совершить пользователю для прерывания автоматического закрытия створок ворот, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства в процессе осуществления своей деятельности по управлению многоквартирным домом и придомовой территорией не предпринял всех возможных мер к обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, а также имущества третьих лиц, допустил использование оборудования, не отвечающего указанным требованиям, в отсутствие надлежащим образом доведенной до сведения участников гражданского оборота информации об условиях безопасного пользования соответствующим оборудованием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба стороной ответчика не представлено, размер причиненного ущерба установлен заключением судебной экспертизы ООО «РОСЭ» и ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривался.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами ответчика относительно наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности, выразившейся в том, что истец не совершила движение вперед или назад с целью предотвращения столкновения, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы истец объективно могла не располагать возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП или уменьшить объем повреждений, так как остановка в зоне движения створок ворот была обусловлена невозможностью продолжения движения с целью полного выезда из ворот, т.е. носила вынужденный характер, при этом, была предпринята попытка отъезда назад из зоны движения створок ворот, однако по причине наличия сзади другого автомобиля своевременно осуществить выезд из зоны движения створок ворот не удалось.

При этом, учитывая, что в п. 3.16 Правил указаний на действия, которые необходимо совершить водителю, чей автомобиль находится на траектории движения створки ворот, в целях остановки движения створок, в частности, на необходимость продолжить движение вперед до рамки ворот, не содержится, судебная коллегия также полагает, что истец объективно могла не располагать информацией о том, что для остановки начавших закрываться ворот необходимо осуществить проезд через рамку (створ) ворот (т.е. осуществить движение вперед), что свидетельствует о том, что несовершение истцом указанных действий не может быть расценено как грубая неосторожность.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Витебский 61-5» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.